Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 11АП-5490/2009

13 августа 2009 г.

Дело N А55-10089/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от заявителя - Казарин И.В. доверенность от 28.04.2009 года, Данько С.А. доверенность от 16.04.2009 года,

от налогового органа - Видманова Т.В. доверенность от 15.06.2009 года N 04-25/9,

от третьего лица - Селянская Т.А. доверенность от 05.12.2007 года N 1219/330

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2009 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-10089/2009 (судья Мешкова О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сызранский мельничный комбинат", г. Сызрань,

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, г. Сызрань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сызранский мельничный комбинат" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее налоговый орган) от 19.03.2009 г. N 12-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 20.05.2009 г. N 03-15-11705.

18 июня 2009 года заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 19.03.2009 года N 12-15 в оспариваемой части до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2009 г. ходатайство заявителя о принятии обеспечительных удовлетворено. Приостановлено действие решения налогового органа от 19.03.2009 года N 12-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 20.05.2009 г. N 03-15-11705 до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер.

Заявитель считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, налогового органа и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По ходатайству заявителя, согласно п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации однозначно указал на то, что при обжаловании решений, в частности, налоговых органов арбитражный суд приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (п. 29 поименованного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55).

Из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Заявитель, обосновывая причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб и привести к невозможности исполнения судебного акта, затруднить его хозяйственную деятельность. Заявитель, являясь стратегически значимым предприятием промышленной пищевой безопасности Самарской области, не сможет своевременно исполнять свои обязательства по договорам поставки муки предприятиям пищевой промышленности, выпускающих один из основных составляющих стратегически значимый для населения страны продукт - хлеб (макаронные, хлебобулочные изделия) хлебопекарным и, согласно условиям заключенных договоров, вынуждено будет оплачивать договорную неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки поставки

Ввиду того, что предприятие более не может осуществлять закупку продовольственного зерна для производства муки, неизбежна дестабилизация текущей хозяйственной деятельности субъектов сельскохозяйственной отрасли Самарской области, лишенных возможности работать с переработчиком выращенной ими продукции.

В подтверждение вышеперечисленных доводов заявителем приложены: решения о приостановлении операций по счетам, договоры поставки, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств, экспертное заключение по отчету.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из представленных документов, следует, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" одним из условий приостановления действия акта государственного и иного контролирующего органа, является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при принятии обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных сторон не нарушается, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании решений налогового органа недействительными, исполнение решение суда обеспечено достаточной стоимостью основных средств заявителя, что подтверждается бухгалтерским балансом в соответствии с которым остаточная стоимость основных средств на конец 2008 года составляет 37 141 000 руб., исходя из экспертного заключения по отчету N 2009.02-14 о рыночной и ликвидационной стоимостях объектов недвижимости от 09.02.2009 года итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости составляет 86 608 073 руб.

Из вышеизложенного следует, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу. Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Кроме того, лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2009 г. по делу N А55-10089/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева И.С. Драгоценнова