Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 11АП-6016/2009

17 августа 2009 г.

Дело N А65-550/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буртасовой О.И.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", г. Москва, в лице его Казанского филиала, г. Казань, Республика Татарстан, - представитель Антипина Е.Б., доверенность N 3 от 06 февраля 2009 г.,

от ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Газсервис", г. Елабуга, - представитель не явился извещен,

закрытого акционерного общества "Энергопоставка XXI век", г. Москва, - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц Барабанщиковой Ж.Е., Хамидуллина А.К., - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2009 г., в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Газсервис", г. Елабуга, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 г.

по делу N А65-550/2009 (судья Исхакова М.А.)

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис", г. Елабуга, закрытому акционерному обществу "Энергопоставка XXI век", г. Москва, с участием третьих лиц Барабанщиковой Ж.Е., Хамидуллина А.К., о взыскании в солидарном порядке 23 400 113 руб. 98 коп. долга по кредитному договору, процентов, неустойки и комиссии за ведение ссудного счета, путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, "Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", г. Москва (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис", г. Елабуга, и закрытому акционерному обществу "Энергопоставка XXI век", г. Москва (далее - ответчики), о досрочном взыскании солидарно долга по кредитному договору в размере 23 400 113 руб. 98 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 1 132 210 руб. 90 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 38 299 руб. 59 коп., процентов за пользование кредитом за период с 27.12.2008г. по 12.03.2009г. в размере 153 271 руб., просроченной суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 430 173 руб. 36 коп. и 46 158 руб. 90 коп. суммы начисленной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с 01.01.2009г. по 12.03.2009г., путем обращения взыскания на заложенное имущество. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Барабанщикова Ж.Е. и Хамидуллин А.К.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 г. иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Газсервис", г. Елабуга, и закрытого акционерного общества "Энергопоставка XXI век", г.Москва, в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", г. Москва, в солидарном порядке взыскан долг по кредитному договору в размере 21 600 000 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 1 132 210 руб. 90 коп., неустойка в размере 38 299 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом за период с 27.12.2008г. по 12.03.2009г. в размере 153 271 руб., просроченная сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 430 173 руб. 36 коп. и 46 158 руб. 90 коп. - сумма комиссии за ведение ссудного счета с 01.01.2009г. по 12.03.2009г., путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 11/з-08 от 01.08.2008г. и договору ипотеки N 11/з1 от 01.08.2008г.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Газсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 г. по делу N А65-550/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2008 г. между АКБ "Инвестторгбанк" и ООО "Газсервис" заключен кредитный договор N 11/Клз-08 с дополнительными соглашениями, по условиям которого истец (кредитор) обязуется предоставить ответчику (заемщику) кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности 21 600 000 руб. (л. д. 32, том 1) на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученную кредитную линию и уплатить проценты, предусмотренные данным договором. Полное погашение задолженности перед истцом производится не позднее 03 августа 2010 г.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита между кредитором и ООО "Энергопоставка XXI век" (поручителем) заключен договор поручительства N 11/П-08 по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

01 августа 2008 г. между кредитором и заемщиком, ООО "Газсервис", заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 11/з-08, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению залогодатель передает залогодержателю недвижимое имущество, автомобильную газозаправочную станцию и земельный участок общей площадью 1 200, 03 кв. м.

Между истцом и ООО "Газсервис" 01 августа 2008 г. также заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 11 /з 1-08, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению залогодатель передает залогодрежателю здание контрольно-пропускного пункта и право аренды земельного участка общей площадью 1 700, 03 кв. м.

Несвоевременное исполнение ООО "Гасервис" обязанностей, установленных кредитным договором послужило основанием для обращения с настоящим иском о досрочном взыскании солидарно долга по кредитному договору, просроченных процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки, процентов за пользование кредитом за период с 27 декабря 2008 г. по 14 января 2009 г., просроченной суммы комиссии за ведение ссудного счета и суммы комиссии за ведение ссудного счета с 01 по 14 января 2009 г., путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащий образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательство по открытии кредитной линии истцом было исполнено, что ответчиками по делу не оспаривается.

Поскольку ООО "Газсервис" своих обязательств по поддержанию ежемесячных оборотов по расчетному счету в Банке в размере 25 000 000 руб., что подтверждается выписками cо счета и уплате процентов за пользование кредитом, не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о досрочном взыскании солидарно с ответчиков долга по кредитному договору в размере 21 600 0000 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 1 132 210 руб. 90 коп., процентов за пользование кредитом за период с 27 декабря 2008 г. по 12 марта 2009 г. в размере 153 271 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащей исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в установленный срок, начисленная истцом сумма неустойки в размере 38 299 руб. 59 коп., в соответствии с условиями заключенного договора правомерно признана Арбитражным судом Республики Татарстан обоснованной.

Обязанность заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 12 500 руб. предусмотрена дополнительным соглашением N 1 от 01 августа 2008 г. к кредитному договору. В связи с уклонением заемщика от исполнения данного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал 46 158,90 руб. комиссии за ведение ссудного счета с 01 января 2009 г. по 12 марта 2009 г.

Исполнение обязательства по договору обеспечено залогом недвижимости, принадлежащего ответчикам на праве собственности.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом в силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание, для целей продажи его с публичных торгов.

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, требования истца о взыскании долга в размере 23 400 113 руб. 98 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество по начальной продажной стоимости равной залоговой цене, определенной в договоре N 11/з-08 от 01 августа 2008 г. и N 11/з1-08 от 01 августа 2008 г. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной ответственности и солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Воспользовавшись указанным правом, кредитор обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к поручителям Хамидуллину А.К. и Барабанщиковой Ж.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением от 20 мая 2009 г. иск АКБ "Инвестторгбанк" удовлетворен. С Хамидуллина А.К. и Барабанщиковой Ж.Е. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 23 354 574 руб. 71 коп.

Доказательств уплаты указанной суммы в пользу истца в деле нет.

При таких обстоятельствах кредитор не может быть лишен права в установленном законом порядке обращаться в суд с требованием как к самому заемщику, так и с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии у истца неосновательного обогащения являются несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "Газсервис", г. Елабуга, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 г. по делу N А65-550/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газсервис", г. Елабуга, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Газсервис", г. Елабуга, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева С.Ю. Каплин