Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 11АП-6304/2009

17 августа 2009 г.

Дело N А55-10708/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Поповой Е. Г., Захаровой Е. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области

Мещерякова А.В. (доверенность от 17 сентября 2007 г.),

представитель ООО "Старый замок" не явился, общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Старый замок", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2009 г. по делу N А55-10708/2009 (судья Щетинина М. Н.), принятое по заявлению ООО "Старый замок", к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старый замок" (далее - ООО "Старый замок", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее - УФМС по СО, административный орган) от 21 мая 2009 г. N 833 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06 июля 2009 г. по делу N А55-10708/2009 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления общества.

В апелляционной жалобе ООО "Старый замок" просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

УФМС по СО отклонило апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Старый замок", который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителя УФМС по СО, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 11 апреля 2009 г. УФМС по СО на основании распоряжения от 11 апреля 2009 г. N 18/1032 (л.д.79) провело проверку ООО "Старый замок" на предмет соблюдения требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение общества о том, что проверка якобы была проведена с нарушением требований Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальными органами Федеральной миграционной службы, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 16 января 2007 г. N 10 (далее - Регламент).

Как было указано ранее, проверка, в соответствии с пунктом 9 Регламента, осуществлена на основании распоряжения, заверенного печатью и зарегистрированного в установленном порядке. Материалами дела подтверждается, что при проведении проверки у иностранного гражданина истребован документ, удостоверяющий личность (паспорт гражданина Республики Таджикистан).

Ссылка ООО "Старый замок" на то, что в распоряжении указано на проведение проверки ненадлежащего адреса общества, является безосновательной и противоречит материалам дела, прежде всего, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Старый замок".

В результате проверки УФМС по СО установило, что ООО "Старый замок", в отсутствие уведомления административного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и имеющих разрешение на работу, привлекло к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Нематова Х. М. Данное обстоятельство отражено в протоколе от 28 апреля 2009 г. N 0123564 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии директора ООО "Старый замок" Агаджаняна С. Р. и двух свидетелей (Овчинникова О. В. и Волкова И. М.), причем Агаджанян С. Р. подтвердил факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие соответствующего уведомления.

Утверждение ООО "Старый замок" о том, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено на основании "неформальных" проверочных мероприятий является несостоятельным и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не подтверждено никакими доказательствами.

На основании протокола от 28 апреля 2009 г. и иных материалов дела об административном правонарушении УФМС по СО 21 мая 2009 г. вынесло постановление N 833 о привлечении ООО "Старый замок" к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 400000 руб.

Факт совершения указанного правонарушения ООО "Старый замок"" материалами дела подтверждается и обществом в порядке апелляционного производства не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Старый замок" в удовлетворении заявления о признании оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Таким образом, административный орган при назначении административного наказания по конкретной статье не вправе выйти за пределы санкции соответствующей статьи. Как было указано ранее, материалами дела подтверждается и ООО "Старый замок" не оспаривается факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, а, значит, наказание в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции указанной правовой нормы является правомерным.

Суд апелляционной считает безосновательным и противоречащим нормам КоАП РФ утверждение ООО "Старый замок" о том, что назначенное обществу наказание носит не восстановительный, а карательный характер и вследствие этого якобы является неправомерным.

Ссылка ООО "Старый замок" на пояснительную записку к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в части усиления ответственности за нарушение порядка привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства") и на заключение Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству не принимается судом апелляционной инстанции. В части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающе перечислены нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дел арбитражным судом, причем указанные обществом документы в нем не поименованы.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ООО "Старый замок" на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 г. N 8-П, от 12 мая 1998 г. N14-П, от 15 июля 1999 г. N 11-П, от 17 декабря 1996 г. N 20-П. В указанных Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации отдельные положения конкретных нормативных правовых актов, а, значит, формулировки упомянутых Постановлений не могут быть произвольно распространены на иные нормативные правовые акты.

Утверждение ООО "Старый замок" о том, что при вынесении оспариваемого постановления УФМС по СО нарушило правоприменительную практику Европейского суда по правам человека, в частности, постановления от 21 февраля 1984 г. "Озтюрк (Ozturk) против Германии", от 23 ноября 2006 г. "Йюссила (Jussila) против Финляндии", в решении от 18 июля 2006 г. "Пронина (Pronina) против Украины", является ощибочным, поскольку в упомянутых судебных актах рассматриваются ситуации отличные от той, что имела место по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку ООО "Старый замок" на постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2008 г. по делу N А06-1061/2008 и на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2007 г. по делу N А01-428/2007, поскольку в них давались оценки иным, чем в данном случае, правовым ситуациям.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные ООО "Старый замок", в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2009 г. по делу N А55-10708/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова Е. И. Захарова