Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 11АП-5563/2009

17 августа 2009 г.

Дело N А55-4848/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Поповой Е. Г., Захаровой Е. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ОАО "Самарский завод клапанов" Ващенкова О.В. (доверенность от 13 января 2009 г.),

представителя Межрайонной инспекции Федерации налоговой службы N 18 по Самарской области Андреева Н.П. (доверенность от 09 июня 2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ОАО "Самарский завод клапанов", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2009 года по делу N А55-4848/2009 (судья Львов Я. А.), принятое по заявлению ОАО "Самарский завод клапанов", к Межрайонной инспекции Федерации налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными решения и постановления налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самарский завод клапанов" (далее - ОАО "Самарский завод клапанов", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом изменения предмета заявленных требований) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 26.02.2009г. N 44 и постановления налогового органа от 26.02.2009г. N 44 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 02.06.2009г. по делу N А55-4848/2009 Арбитражный суд Самарской области, частично удовлетворив заявленные требования, признал оспариваемые решение и постановление налогового органа незаконными в части взыскания за счет имущества ОАО "Самарский завод клапанов" пеней в размере 61043 руб. 02 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Самарский завод клапанов" просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований, и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемых решения и постановления незаконными в полном объеме. ОАО "Самарский завод клапанов" считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а сделанные им выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган в отзыве просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 14.01.2009г. налоговый орган направил ОАО "Самарский завод клапанов" требование от 12.01.2009г. N 44 об уплате в срок до 28.01.2009г. налога на добавленную стоимость в сумме 2611996 руб. за 3 квартал 2008 года по сроку уплаты 22.12.2008г. и пеней в сумме 69087 руб. 97 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

В связи с неисполнением требования от 12.01.2009г. N 44 налоговый орган 26.02.2009г. (т.е. более чем через месяц после направления этого требования) вынес решение N 44 и постановление N 44 о взыскании за счет имущества общества налогов и пеней в указанных суммах.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

По мнению ОАО "Самарский завод клапанов", поскольку требование от 12.01.2009г. N 44 было им получено 17.02.2009г., то оно подлежало исполнению в срок до 28.02.2009г., а поэтому оспариваемые решение и постановление, вынесенные до этой даты, являются незаконными.

Отказывая обществу в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта недействительным (незаконным) являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

ОАО "Самарский завод клапанов" не оспаривает наличие у него фактической обязанности по уплате указанной в требовании от 12.01.2009г. N 44 недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2611996 руб. по налоговой декларации за 3 квартал 2008 года. Кроме того, обществом не оспаривается факт неуплаты им недоимки и пеней, значащихся в указанном требовании, по состоянию на день рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пунктом 2 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. В пункте 6 статьи 75 НК РФ указано, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, вынесение налоговым органом 26.02.2009г. решения и постановления о взыскании налога в сумме 2611996 руб. и пеней в сумме 8044 руб. 95 коп. за счет имущества ОАО "Самарский завод клапанов" не нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Взыскание указанных сумм налога и пеней за счет имущества ОАО "Самарский завод клапанов" не привело к двойной уплате этих налога и пеней, а также не создало незаконные препятствия для осуществления обществом предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 47 НК РФ взыскание налога (и пеней) за счет имущества налогоплательщика - организации производится, прежде всего, в отношении его наличных денежных средств и денежных средств в банках и только затем - в отношении иного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте. Частью 4 статьи 69 указанного Федерального закона предусмотрено, что только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Причем, в силу части 5 статьи 69 указанного Федерального закона, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Согласно части 12 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в соответствии с законодательством о налогах и сборах и законодательством об исполнительном производстве процедура принудительного взыскания налогов (и пеней) предполагает, прежде всего, добровольную уплату должником налогов (и пеней) и обращение взыскания на его денежные средства на счетах в банках, а также на иное имущество, указанное самим должником. Эта процедура позволяет исключить негативные последствия для налогоплательщика - организации в виде первоочередной реализации его основных средств и имущества, используемого для осуществления производственной деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу документы, также обоснованно посчитал, что нежелание ОАО "Самарский завод клапанов" самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога (и пеней), определяя иные приоритеты в расходовании денежных средств, при фактическом наличии у него такой возможности, не может быть препятствием для обращения взыскания на имущество общества в порядке статьи 47 НК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исключает из мотивировочной части решения суда первой инстанции указание на то, что об уклонении ОАО "Самарский завод клапанов" от обязанности по уплате налога свидетельствует оспаривание обществом по формальным основаниям актов налогового органа о взыскании задолженности. Реализация обществом предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд не может рассматриваться в качестве способа уклонения от уплаты налога.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004г. N 79, можно сделать вывод о том, что поскольку в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то решение и постановление о взыскании налога (и пеней) за счет имущества налогоплательщика, как и требование об уплате налога (и пеней), могут быть признаны недействительными, только если они не соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога (и пеней) или если нарушения требований, предъявляемых к их содержанию, являются существенными.

Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемые решение и постановление о взыскании налога и пеней за счет имущества ОАО "Самарский завод клапанов" соответствуют его фактической обязанности по уплате вышеуказанных сумм налога и пеней, а существенных нарушений предусмотренной статьей 47 НК РФ процедуры взыскания налога (и пеней) за счет имущества допущено не было (решение и постановление вынесены налоговым органом всего лишь за два дня до истечения срока исполнения требования), суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления об оспаривании решения и постановления налогового органа в части взыскания налога в сумме 2611996 руб. и пеней в сумме 8044 руб. 95 коп. (правомерность начисления пеней в этой сумме общество не оспаривает).

В части признания оспариваемых решения и постановления налогового органа незаконными в части взыскания за счет имущества ОАО "Самарский завод клапанов" пеней в размере 61043 руб. 02 коп. решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела и судебной практике. Поэтому в обжалуемой части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы, приведенные ОАО "Самарский завод клапанов" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Ссылку общества в апелляционной жалобе на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2008г. по делу N А69-1400/07-6-Ф02-1133/08 суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку оно было принято в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по спору между другими лицами.

Суд апелляционной инстанции также не может учесть ссылку представителя общества в судебном заседании на решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-875/2009, поскольку обстоятельства указанного дела отличны от совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу. Так, при рассмотрении дела N А55-875/2009 было установлено, что оспариваемые решение и постановление вынесены за 6 дней до истечения срока исполнения требования, тогда как решение и постановление, оспариваемые по настоящему делу, вынесены всего лишь за два дня до истечения срока исполнения требования. Кроме того, как видно из судебных актов по указанному делу, при его рассмотрении не исследовался вопрос о нарушении решением и постановлением налогового органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о возможности заявителя самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога (и пеней).

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на общество расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2009 года по делу N А55-4848/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова Е. И. Захарова