Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 11АП-4824/2009

18 августа 2009 г.

Дело N А65-7244/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - директор Гусамов А.С. (паспорт серии 9205 N 157897; протокол N 1 от 23.03.2007),

от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авант", Республика Татарстан, г. Бавлы,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2009 года по делу N А65-7244/2009 (судья Воробьев Р.М.), рассмотренному по заявлению ООО "Авант", Республика Татарстан, г. Бавлы,

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево,

Управлению ФНС России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания и решения от 06.03.2009 N 136,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авант" (далее - ООО "Авант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (далее - МИФНС РФ N 15 по РТ, налоговый орган) от 21.01.2009 N 194 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС РФ по РТ) от 06.03.2009 N 136.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2009 ООО "Авант" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Авант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.05.2009, передать вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

МИФНС РФ N 15 по РТ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.05.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авант" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представители МИФНС РФ N 15 по РТ и УФНС РФ по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Альметьевского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан данным административным органом 21.11.2008 проведена проверка в универсаме "Копейка", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Бавлы, ул. С. Сайдашева, промбаза "Анико", по вопросу соблюдения ООО "Авант" законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проведенной проверки административным органом установлен факт реализации алкогольной продукции четырех наименований без справок к товарно-транспортным накладным и товарно-транспортных накладных, что является нарушением требований ст. 10.2 Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), п. 12 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).

Указанные документы представлены Обществом в Госалкогольинспекцию Республики Татарстан только 24.11.2008.

На основании материалов проверки по факту выявленного нарушения МИФНС РФ N 15 по РТ составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2008 N 205, и вынесено постановление от 21.01.2009 N 194 о привлечении ООО "Авант" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением УФНС РФ по РТ от 06.03.2009 N 136 указанное постановление МИФНС РФ N 15 по РТ оставлено без изменения, жалоба ООО "Авант" без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО "Авант" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (помимо указанных в частях 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

В силу ст. 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта и алкогольной продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ к документам, удостоверяющим легальность оборота алкогольной продукции, относятся следующие документы: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно п. 139 раздела ХIХ "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что документы на алкогольную продукцию должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

В случае, если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную подписью и печатью собственника товара. Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемой торговой точке реализация алкогольной продукции: напитка винного "Коньячный с ароматом лимона", емкостью 0.5., дата розлива 15.05.2008, производства филиала ОАО "Татспиртпром", винзавод "Казанский", рег. N 226620, федеральная специальная марка 001 N 216212282 по цене 59 рублей 90 копеек за одну бутылку, остаток на момент проверки составляет18 бутылок на сумму 1078 рублей 20 копеек, настойки горькой "Акдов" (ULTIMATE), емкостью 0,7л., дата розлива 06.03.2008, производство филиал ОАО "Татспиртпром", Казанский ликеро-водочный завод, рег. N 211320, федеральная специальная марка 010 N 306441587 по цене 527 рублей за одну бутылку, остаток на момент проверки составляет 12 бутылок на сумму 6324 рублей, настойки горькой "Тимерхан", емкостью 0,5л., дата розлива 05.02.2008, производство филиала ОАО "Татспиртпром", Усадский спиртзавод", рег. N 20402, федеральная специальная марка 010 N 025882745 по цене 343 рубля на момент проверки составляет 12 бутылок на сумму 4116 рублей, водки особой "Можжевеловая Люкс", емкостью 0,5л., дата розлива 01.10.2008, производства филиал ОАО "Татспиртпром" "Нижнекамский ликероводочный завод", рег.N 259980, федеральная специальная марка 005N 804789351 по цене 95 рублей 90 копеек за одну бутылку, остаток на момент проверки составляет 18 бутылок на сумму 1726 рублей 20 копеек осуществлялась без справок к товарно-транспортным накладным и товарно-транспортных накладных.

Поскольку ТТН и справки к ТТН были представлены Обществом в Госалкогольинспекцию Республики Татарстан, то есть фактически имелись, но не были представлены в момент проверки, правонарушение правомерно квалифицировано налоговым органом по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина Общества в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.12.2008 N 205 и другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Авант" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о назначении административного наказания вынесено при наличии у налогового органа данных о надлежащем извещении законного представителя ООО "Авант" о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий, что подтверждается телеграммой от 06.12.2008 с извещением о времени и месте составления протокола, направленной в адрес Общества, уведомлением о получении указанной телеграммы, актом об уклонении от получения уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Отсутствие законного представителя Общества в момент составления протокола об административном правонарушении при надлежащем извещении последнего о времени и месте совершения указанного процессуального действия, а также неявка на рассмотрение материалов административного дела и уклонение от получения извещений о явке на рассмотрение материалов дела по смыслу норм КоАП РФ не свидетельствуют о нарушении налоговым органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2009 года по делу N А65-7244/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин