Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 11АП-6125/2009

19 августа 2009 г.

Дело N А55-10413/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", г. Самара, - представитель Скороходова О.А.. доверенность N 67 от 17 июля 2009 г.,

от ответчиков ООО "Вокс-Видео-Самара", г. Самара, - представитель не явился, извещен,

ЗАО ЛК "Триумф", г. Самара, - Рыбаков Д.В., доверенность от 05 июня 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2009 г., в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ЗАО ЛК "Триумф", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2009 г. о принятии мер по обеспечению иска

по делу N А 55-10413/2009 (судья Горябин А.А.)

по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", г. Самара, к ООО "Вокс-Видео-Самара" , г. Самара, и ЗАО ЛК "Триумф", г. Самара, о взыскании 42 682 284 руб. 70 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора N 081300/0033 от 16.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Вокс-Видео-Самара" и ЗАО ЛК "Триумф" о взыскании по кредитному договору N 081300/0033 от 16.06.2008 суммы в размере 42 682 284 руб. 70 коп., в том числе 40 000 000 руб.- основной долг, 1 666 712 руб. 33 коп. - проценты за первый квартал 2009 года, 912 876 руб. 71 коп. - проценты за период с 01 апреля 2009 по 19 мая 2009, 44 520 руб. 55 коп. - неустойка по основному долгу, 58 175 руб. 11 коп. - неустойка по процентам. Одновременно с исковым заявлением ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит суд запретить ЗАО ЛК "Триумф" совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение имущества, заложенного по договору о залоге оборудования N 081300/0033-5 от 16.06.2008 года и наложении на него ареста.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2009 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования N 081300/0033-5 от 16.06.2008г.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО ЛК "Триумф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права

В качестве доводов ее заявитель указывает на то, что на момент принятия обжалуемого судебного акта имущество, на которое наложен арест не принадлежало ЗАО ЛК "Триумф", передано третьему лицу, не являющемуся стороной по настоящему делу, в связи с заключением между ними 09 июня 2009 г. соглашения об отступном.

Представитель ЗАО ЛК "Триумф" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ООО "Вокс-Видео-Самара" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2009 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу N А55-10413/2009 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Самарской области посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, что нашло отражение в обжалуемом определении.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Установив, что обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела, связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон; отсутствие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции считает, что эти меры должны быть сохранены.

В то же время ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума N 55.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума N 55).

При таких обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого определения суд первой инстанции сведениями о заключении соглашения N 1 об отступном от 09 июня 2009 г. не располагал и данным обстоятельств оценка им не давалась.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2009 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу N А55-10413/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ЛК "Триумф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева С.Ю. Каплин