Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 11АП-6231/2009

20 августа 2009 г.

Дело N А49-2926/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от первого ответчика - Николаева Т.А. доверенность гот 17.08.2009 года, Захарова О.П. доверенность от 11.01.2009 года,

от второго ответчика - Разина Т.А. доверенность от 31.01.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройком", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2009 г. по делу N А49-2926/2009 (судья Учаева Н.И.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройком", г. Пенза,

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза,

УФНС России по Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (далее первый ответчик, налоговый орган) от 15 января 2009 года N 12-09/3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Пензенской области (далее второй ответчик, вышестоящий налоговый орган) от 23 марта 2009 года N 11-82/37.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2009 г. по делу N А49-2926/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявление по тем же основаниям, которые изложены в заявлении.

Ответчики считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В период с 27 февраля по 15 июля 2008 года первым ответчиком - ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы проведена выездная налоговая проверка заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Стройком" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05 сентября 2008 года N 12-09/58, дополнение N 1209/73 к акту выездной налоговой проверки от 12.11.2008 года и вынесено решение N 12-09/3 от 15.01.2009 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение первого ответчика заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Пензенской области.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 23 марта 2009 года N 11-82/37 решение первого ответчика оставлено без изменения и с этого момента оно вступило в силу.

В соответствии с решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 15 января 2009 года заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде взыскания штрафа в общей сумме 901 907, 98 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам общей сумме 13 333 536, 29 руб., в том числе по НДС в сумме 5 879 086, 29 руб., по налогу на прибыль в сумме 7 454 450 руб. и пени в общей сумме 4 635 419, 18 руб.

Основанием для доначисления налогов, начисления пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа послужили выводы первого ответчика о признании полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не принял расходы заявителя, уменьшающие доходы от реализации, в сумме 30 927 780 руб.

Основанием для исключения указанной суммы из состава расходов явились следующие обстоятельства: ООО "Строй-Сервис", ООО "Компаньон", ООО "Стройресурс", являющиеся субподрядчиками заявителя, и ООО "Мегастрой" - поставщик стройматериалов, не имели реальной возможности выполнить соответствующие хозяйственные операции, так как не имели соответствующих ресурсов, помещений и персонала. Данные организации отсутствуют по своим юридическим адресам и не выполняют свои налоговые обязанности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Арбитражный суд первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок с контрагентами, содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Сервис", являющееся субподрядчиком заявителя зарегистрировано 10 марта 2005 года по адресу г. Пенза, проспект Победы, д. 66, кв. 1.

Однако по данным отдела государственного пожарного надзора Октябрьского района УГПН ГУ МЧС по Пензенской области по указанному адресу 09 февраля 2000 года в 19 часов 15 минут произошел пожар, в результате которого было повреждено строение N 1

Из допроса свидетеля Гнидиной Т.Н., проживающей по адресу г. Пенза, проспект Победы, д.66, кв.2, также следует, что дом N 1, где было зарегистрировано ООО "Строй-Сервис", сгорел полностью и не восстанавливался.

Таким образом, ООО "Строй-Сервис" было зарегистрировано по фактически несуществующему адресу.

Как было установлено в ходе налоговой проверки и следует из материалов, представленных в суд, в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных ООО "Строй-Сервис" и принятых ООО "Стройком", отсутствует ссылка на договор подряда, на основании которого велись работы. Не был представлен данный договор и в ходе выездной налоговой проверки.

Представленные в судебном заседании суда первой инстанции 21 мая 2009 года копии договоров подряда подписаны в августе и октябре 2006 года от имени ООО "Строй-Сервис" генеральным директором Рыбашовым А.М., тогда как по данным налогового органа и филиала "Пензенский" Инвестиционного торгового банка генеральным директором ООО "Строй-Сервис" в этот период являлся Обухов Александр Васильевич.

Из материалов дела следует, что при выполнении работ при строительстве жилого дома в микрорайоне Терновка заявитель принял работы - кирпичную кладку стен и монтаж плит перекрытия 1 этажа у субподрядчика ООО "Строй-Сервис" 30 ноября 2005 года, сам же заявитель, являясь генеральным подрядчиком, сдал эти работы согласно акту по форме КС-2 заказчику 09 ноября 2005 года т.е. до принятия выполненных работ от субподрядчика.

Довод заявителя о том, что вначале выполненные работы сдавались заказчику, и если заказчик их принимал, то подписывался акт КС-2 с субподрядчиком, судом первой инстанции обоснованно отклонен, как противоречащий статье 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете".

Из ответа филиала "Пензенский" Инвестиционного торгового банка следует, что денежные средства, перечисленные заявителем субподрядчику ООО "Строй-Сервис" с указанием назначения платежа "за выполненные работы по договору подряда" в июне - августе 2006 года получал наличными не позднее следующего дня за днем перечисления гражданин Севостьянов И.В., получавший подобным образом денежные средства со счетов ещё восьми юридических лиц.

Как установлено в ходе налоговой проверки с августа по декабрь 2006 года денежные средства, полученные ООО "Строй-Сервис" от заявителя, перечислялись обществом "Строй-Сервис" на счета ряда организаций: ООО "Нептун", ООО "Мегастрой", ООО "Эксперт", ООО "Лидер", ООО "Опал", ООО "Изумруд", ООО "Мираж", ООО "Юго-Запад". Все эти организации относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Учредителем и директором всех этих организаций является, указанный выше Севостьянов И.В. Все организации зарегистрированы по одному адресу: Пензенская область, Пензенский район, село Золотарёвка, ул. Фабричная, 9.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что выявленная налоговым органом схема перечислении денежных средств с расчетного счета заявителя на счет ООО "Строй-Сервис" и в последующем на счета других юридических лиц свидетельствует о том, что никакой реальной деятельности ООО "Строй-Сервис" не осуществляя и о том, что действия заявителя были согласованы с ООО "Строй-Сервис" и направлены на обналичивание денежных средств и получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой прибыли и возмещения из бюджета НДС.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затраты заявителя по оплате субподрядчику ООО "Строй-Сервис" правомерно исключены налоговым органом из состава расходов как не обоснованные.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не приняты расходы заявителя по оплате строительно-монтажных субподрядчику ООО "Компаньон".

Как следует из ответа ИФНС России N 19 по г. Москве, это юридическое лицо имеет четыре признака фирмы однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый руководитель", "массовый учредитель", "массовый заявитель". ООО "Компаньон" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последний отчет представлен ООО "Компаньон" за 1 квартал 2005 года.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Компаньон" не мог реально выполнить строительно-монтажные работы. Так, по данным Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ООО "Компаньон" не имеет лицензии Росстроя на строительство зданий и сооружений. Из бухгалтерского баланса ООО "Компаньон" следует, что общество не располагало собственными основными средствами. По данным декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 - 2005 годы численность работающих в обществе составила 0 человек.

Из материалов дела также следует, что в качестве документов, подтверждающих оплату работ субподрядчика, заявителем представлены акты приема - передачи векселей ОАО Национального банка "Траст", которые были предъявлены к оплате физическими лицами в Пензенском филиале ОАО "Национальный банк "Траст" до передачи субподрядчику, из чего следует, что расчеты с субподрядчиком не были осуществлены реально, а были оформлены на бумаге для создания видимости расчетов и для получения необоснованной налоговой выгоды, путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Так, например, вексель N 074723 предъявлен к оплате гражданином Огурцовым О.П. 25 апреля 2005 года, а по акту приема-передачи этот вексель передан в качестве оплаты за выполненные работы субподрядчику 26 апреля 2005 года.

Вексель N 074761 предъявлен к оплате гражданином Медведевым Е.Г. 6 июня 2005 года, а передан в качестве оплаты субподрядчику 10 июня 2005 года.

Из протоколов допроса работников заявителя Журавлёва А.М., Комарова А.И., Кривцова А.В., Акстын Е.Н., следует, что эти физические лица, работники заявителя обналичивали векселя по просьбе должностных лиц заявителя, после чего им выплачивалась заработная плата.

Заявителем не представлено ни одного доказательства предъявления к оплате векселей непосредственно субподрядчиком ООО "Компаньон", не выявлено таких фактов и в ходе выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы заявителя по оплате субподрядчику ООО "Компаньон" не носят реального характера по оплате выполненных работ, затраты не были реально осуществлены, были оформлены на бумаге для создания видимости расчетов и получения необоснованной налоговой выгоды и правомерно исключены налоговым органом из состава расходов как не обоснованные.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не приняты расходы заявителя по оплате строительно-монтажных субподрядчику ООО "Стройресурс".

Заявитель не представил договор субподряда, заключенный с ООО "Стройресур" ни в ходе выездной налоговой проверки, ни суду.

В качестве доказательства оплаты работ субподрядчика представлен акт приема - передачи векселей Сбербанка России от 16 марта 2006 года.

Согласно данному акту в счет оплаты за выполненные работы были переданы три векселя: ВМ 1710573 на сумму 450 000 руб., ВМ 1710566 на сумму 500 000 руб., ВМ 171 0528 на 1 000 000 руб.

Как следует из ответа Поволжского банка Сбербанка России от 04.04.2008 г. N 04-342/3563 вексель ВМ 171 0528 номиналом 1 000 000 руб. был оплачен 7 марта 2006 года, два других векселя, указанных в акте приема-передачи обналичены 16 марта 2006 года, то есть в день передачи.

Из вышеизложенного следует, что расчетные операции путем передачи векселей имеют признаки вексельной схемы, поскольку часть векселей, указанных в акте приема -передачи векселей, представленных заявителем в подтверждение произведенной оплаты работ, были приобретены и обналичены в течение непродолжительного времени, один вексель на момент передачи обналичен раньше, чем передан субподрядчику. Векселя предъявлены к погашению не субподрядчиком, а ТСЖ ВСК "Космос".

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные векселя, погашенные банком и изъятые из обращения на момент передачи их заявителем в качестве оплаты, не могли являться средством платежа, в связи с чем включение данных сумм в состав расходов и в заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость в данной части являются неправомерными.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2006 г. регистрация общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" была признана недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затраты заявителя по оплате субподрядчику ООО "Стройресурс" правомерно исключены налоговым органом из состава расходов как не обоснованные.

Из материалов дела также следует, что ни один из указанных выше субподрядчиков не был отражен ни в актах КС-2 и КС-3, ни в общем журнале работ, являющемся основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Также в нарушение статьи 252 НК РФ заявителем в состав расходов включены затраты по приобретению строительных материалов у ООО "Мегастрой".

Так в состав расходов включены суммы оплаты за поставляемый материал, однако, договор поставки и товарные накладные в ходе проверки не представлены. Представленные в суд копия договора поставки от 02 февраля 2005 года N 22 и приходные ордера судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств понесенных расходов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией. К этим документам законодатель предъявляет определенные требования.

Так, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, отвечающих за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Исходя из п. 44 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.), поскольку данные документы доподлинно устанавливают сведения о фактах, на основании которых можно установить наличие или отсутствие определенных обстоятельств.

Порядок приемки, регистрации, проверки, акцептования и прохождения расчетных

документов на поступающие материалы организация устанавливает самостоятельно с учетом условий поставок, транспортировки, своей структуры и функциональных обязанностей подразделений (отделов, складов) и должностных лиц. При этом в соответствии с п. 44 Методических указаний N 119н необходимо: зарегистрировать документы в журнале учета поступающих грузов; проверить соответствие данных этих документов договорам поставки (другим аналогичным договорам) по ассортименту, ценам и количеству материалов, способу и срокам отгрузки и другим условиям, предусмотренным договором, а также правильность расчетов в документах; акцептовать (оплатить) расчетные документы полностью или частично или мотивированно отказаться от акцепта (оплаты); определить фактические размеры ответственности в случае нарушения условий договора; передать документы в подразделения организации (бухгалтерскую службу, финансовый отдел и т.п.) в сроки, предусмотренные правилами документооборота организации.

Материалы, поступающие на ответственное хранение, записываются заведующим складом (кладовщиком) в специальную книгу (карточку), хранятся на складе обособленно и не могут расходоваться.

Материалы в организации должны быть своевременно оприходованы. При приемке они обязательно проверяются по ассортименту, количеству и качеству, указанным в расчетных и сопроводительных документах. Основанием для приемки и оприходования материалов являются поступившие в организацию товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы (п. п. 47, 48 Методических указаний N 119н).

Представленные в суд приходные ордера не отвечают тем требованиям, которые предусмотрены указанными выше нормативными документами. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки строительных материалов, не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства. В товарных накладных отсутствуют сведения о транспортной накладной, о доверенности, по которой получен товар, о дате отпуска и дате получения товара.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 7 февраля 2006 года регистрация ООО "Мегастрой" была признана недействительной и 15 февраля 2006 года ООО "Мегастрой" исключено из ЕГРЮЛ. Однако из документов, представленных заявителем следует, что оплата поставленного ООО "Мегастрой" товара производилась в августе-октябре 2006 года, то есть уже после ликвидации ООО "Мегастрой".

Как установлено в ходе налоговой проверки и следует из материалов дела, по состоянию на 01 августа 2006 года за заявителем числилась задолженность перед ООО "Мегастрой" в сумме 12 721 236, 75 руб. По данным бухгалтерского учета в августе 2006 года задолженность заявителя перед ООО "Мегастрой" погашена. По счетам бухгалтерского учета сделана проводка: дебет счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"" - кредит счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" 12 721 236, 75 руб.

Первичных документов, на основании которых сделана указанная проводка, ни в ходе проверки, ни суду не представлено.

Как установлено налоговым органом и пояснил в судебном заседании представитель заявителя, был произведен взаимозачет, в результате которого задолженность заявителя перед ООО "Мегастрой" за поставленный материал погашена, а возникла задолженность заявителя перед ООО "Карат".

Из регистров бухгалтерского учета заявителя налоговым органом установлено, что задолженность заявителя перед ООО "Карат" погашена в октябре 2006 года в соответствии с соглашением о переводе долга.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2006 года между ООО "Карат" и ООО "Стройком" следует, заявитель имеет задолженность перед ООО "Карат" в сумме 19 546 115, 11 руб.

Таким образом, акт сверки противоречит данным бухгалтерского учета и не отражает реального движения денежных средств указанных организаций.

Исходя из всего изложенного выше, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, фактически не произведенные и документально не подтвержденные расходы по приобретению строительно-монтажных работ у субподрядчиков (поставщиков) ООО "Строй-Сервис", ООО "Стройресурс", ООО Компаньон", ООО "Мегастрой", ООО "Карат".

Таким образом, налоговый орган правомерно установил, что расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, необоснованно завышены заявителем в 2005 году на 15 173 086 руб., в 2006 году на 15 754 694 руб., а налоговая база по налогу на прибыль соответственно занижена на указанные суммы. В результате занижения налоговой базы установлена неполная уплата налога на прибыль за 2005 год в сумме 3 641 541 руб., за 2006 год в сумме 3 812 909 руб., начислены соответствующие суммы пеней согласно статье 75 НК РФ и заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Также налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным включением налога на добавленную стоимость к вычету по указанным выше контрагентам. Порядок применения налогоплательщиками налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предусмотрен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 -2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей на момент совершения операций) предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную за налоговый период, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и оплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении: -товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 -8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные и фактически уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом налогоплательщик обязан представить в налоговый орган первичные документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость поставщикам и принятие приобретенных товаров на учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Применение вычетов возможно только при фактическом осуществлении хозяйственных операций с соответствующими реальными контрагентами.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьями 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса о правомерности уменьшения налоговой базы на прибыль, применения налогового вычета должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

В нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ заявитель неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2 707 743 руб., предъявленный к оплате ООО "Строй-Сервис", в сумме 672 914, 55 руб., предъявленный к оплате ООО "Компаньон", в сумме 566 479, 08 руб., предъявленный к оплате ООО "Стройресурс", в сумме 2 016 258, 85 руб., предъявленный к оплате ООО "Мегастрой". Всего в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 2 статьи 171 НК РФ заявитель неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 5 963 395, 48 руб.

Основания, по которым Обществу отказано в применении налоговых вычетов, аналогичны основаниям, по которым не приняты расходы по налогу на прибыль по указанным выше контрагентам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о фиктивном движении денежных средств между налогоплательщиком и указанными субподрядчиками, создании ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС и незаконного обогащения за счет средств бюджета при отсутствии реального товарооборота и расчетов.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган его принявший.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решения налоговых органов вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания их недействительными не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждаются реальные затраты заявителя по указанным выше операциям, а налоговым органом представлены доказательства отсутствия реально понесенных затрат заявителем.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2009 г. по делу N А49-2926/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева