Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 11АП-6355/2009

20 августа 2009 г.

Дело N А55-2831/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Влад. КО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2009 года по делу NА55-2831/2009 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску ООО "Глорус", г.Санкт-Петербург,

к ООО "Влад. КО", г.Самара,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глорус" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Влад. КО" о взыскании 209667 руб. 07 коп., из них: 187951 руб.74 коп. задолженности за товар, поставленный за период с 12.03.2007 г. по 30.10.2007 г., 21715 руб. 33 коп. проценты за период с 31.10.2007 г. по 12.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, нарушил процессуальный закон. Заявитель указывает в жалобе, что организация находится в тяжелом материальном положении, не имеет средств для возврата денег ООО "Глорус", в связи с этим настаивает на возврате нереализованного товара.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. Истец направил отзыв и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец в период с 12.03.2007 по 30.10.2007 по товарным накладным от 12.03.2007 N 1841, от 16.05.2007 N 3888, от 13.07.2007 N 5995, от 12.03.2007 N 1843, от 08.06.2007 N 4898,от 09.08.2007 N 6821, от 30.08.2007 N7487, от 31.08.2007 N 7526, от 30.10.2007 N 9248 поставил, а ответчик принял товар по указанным накладным (товары бытовой химии: лента липкая от мух, аромикс жидкостный и т.д.) на общую сумму 569 744 руб. 56 коп. (л.д.9-31).

За поставку указанного товара ответчик платежными поручениями от 25.10.2007 N 628, от 05.12.2007 N 744 перечислил истцу 200 000 руб. (л.д.35,36).

Согласно товарной накладной N 3645 от 12.12.2007 г. часть товара на сумму 181 792 руб.82 коп. ответчик возвратил истцу (л.д.32-34).

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной в его адрес продукции на сумму 187951,74 руб. надлежащим образом не исполнил. На основании ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты в размере 21715,33 руб. за период с 31.10.2007 г. по 12.12.2008 г. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 12.03.2007 N 1841, от 16.05.2007 N 3888, от 13.07.2007 N 5995, от 12.03.2007 N 1843, от 08.06.2007 N 4898, от 09.08.2007 N 6821, от 30.08.2007 N 7487, от 31.08.2007 N 7526, от 30.10.2007 N 9248 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 21 715 руб.33 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2007 по 12.12.2008.

Учитывая, что поставка товара подтверждена документально, доказательств оплаты товара ответчик не представил, требования истца подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2009, представленный ответчиком, поскольку в нем отсутствуют данные о первичных документах, а также о согласованности сторон оплаты товара, поставленного по спорным товарным накладным, сети "Новый продукт". Кроме этого, лицами, участвующими в деле, не представлены документы, подтверждающие принятие истцом возвратного товара на сумму 94 333 руб.72 коп., а также доказательства о частичной оплате (л.д.85).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец нарушает соглашение о принятии поставленного товара в счет имеющейся задолженности, являются необоснованными, поскольку доказательства наличия между сторонами договорных отношений в исследуемый период в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы об отсутствие подписи судьи в решении суда несостоятельный. В соответствии со ст.169 АПК РФ решение подписывается судьей, решение выполняется в одном экземпляре и приобщается к материалам дела. В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2009 г., подписанное судьей (л.д.94). Выданная ответчику копия решения суда оформлена надлежащим образом. Таким образом, доводы заявителя о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. заявителю апелляционной жалобы не возвращается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2009 года по делу N А55-2831/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш. Романенко