Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 11АП-6143/2009

20 августа 2009 г.

Дело N А65-8380/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Сёмушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кристалл-Инвест", Республика Татарстан, г. Азнакаево,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2009 года по делу N А65-8380/2009 (судья Хамитов З.Н.), рассмотренному по заявлению ООО "Кристалл-Инвест", Республика Татарстан, г. Азнакаево,

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Инвест" (далее - ООО "Кристалл-Инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (далее - МИФНС РФ N 15 по РТ, налоговый орган) от 31.03.2009 N 31 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2009 ООО "Кристалл-Инвест" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Кристалл-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.06.2009, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебное заседание представители Общества и налогового органа не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2009 г. налоговым органом была проведена проверка соблюдения законодательства РФ в сфере соблюдения законности при реализации алкогольной продукции.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что в магазине "Продукты", принадлежащем ООО "Кристалл-инвест", расположенном по адресу: РТ, г.Азнакаево, ул.Хасанова, д.18, осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции, в отсутствие сейфа для хранения документов и денег, кроме того, отсутствует информация о противопоказании к применению алкогольной продукции, алкогольная продукция в торговом зале была размещена не по видам (водка, вино, шампанское, коньяк и т.д.), а размещена следующим образом: 1.бальзам, настойка, вино; 2.коньяк, напиток винный, ликер, коньяк; 3.водка, настойка.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении N 30 от 26.03.2009 г., на основании указанного протокола было вынесено постановление N 31 от 31.03.2009 г. о назначении административного наказания ООО "Кристалл-инвест" по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.5-8).

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его требований по следующим основаниям.

Суд установил, что на момент проверки в магазине "Продукты", принадлежащем ООО "Кристалл-инвест", расположенном по адресу: РТ, г.Азнакаево, ул. Хасанова, д.18, осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции, в отсутствие сейфа для хранения документов и денег, кроме того, отсутствовала информация о противопоказании к применению алкогольной продукции, а также алкогольная продукция в торговом зале была размещена не по видам (водка, вино, шампанское, коньяк и т.д.), а размещена следующим образом: 1.бальзам, настойка, вино; 2.коньяк, напиток винный, ликер, коньяк; 3.водка, настойка.

Вопросы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ (в редакции от 29.12.2001) " О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Правилами продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 (с изменениями от 15.12. 2006 г.), а также Постановлением Кабинета министров РТ N 616 от 23.12.2005 г. "О мерах по обеспечению государственного контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории РТ".

Объективной стороной правонарушения по вышеуказанной норме является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег. В разделе ХIХ Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55 (далее - Правила), содержатся правила продажи алкогольной продукции.

В пункте 137 Правил продажи предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

Отсутствие в проверяемом помещении заявителя на момент проверки сейфа для хранения документов и денег подтверждается материалами дела, объяснением продавца магазина Жолкиной Т.В., показаниями понятого Ашрапова М.Т., директор Общества в объяснении к протоколу об административном правонарушении пояснил, что был не сейф, а металлический ящик.

Заявителю было предложено представить в суд техническую документацию на сейф, являющуюся доказательством его наличия (для уточнения его названия, предназначения и даты его приобретения), однако, представленной возможностью он не воспользовался. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о наличии сейфа в магазине во время проведения проверки. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная в ходе судебного заседания суда первой инстанции фотография сделанная после проведения проверки не может явиться доказательством его наличия во время проверки. Более того, предназначением сейфа является хранение денег и продавец обязана в нем хранить денежную выручку в связи с чем утверждение продавца о том, что она не знает о его наличии свидетельствует о его отсутствии.

Отсутствие сейфа для хранения документов и денег образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 , перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике). Алкогольная продукция размещается в торговом зале по видам (водка, вино, шампанское, коньяк и др.).

Материалами дела, в том числе фототаблицами, подтверждено, что Обществом алкогольная продукция в торговом зале была размещена не по видам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2006 N 770 были внесены изменения в Правила продажи, вступающие в силу с 1 февраля 2007 года и предусматривающие изложение в новой редакции абзаца четвертого пункта 136 указанных Правил.

В соответствии с данными изменениями, начиная с указанного срока, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, если на потребительской таре единицы продукции отсутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, а также информация о противопоказаниях к ее употреблению, содержание которой устанавливает Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития России от 19.01.2007 N 49 "Об утверждении предупреждающей надписи на потребительской таре единицы алкогольной продукции о противопоказаниях к употреблению алкогольной продукции" утверждена предупреждающая надпись следующего содержания: "Алкоголь противопоказан детям и подросткам до 18 лет, беременным и кормящим женщинам, лицам с заболеваниями центральной нервной системы,

почек, печени и других органов пищеварения".

Согласно письму Роспотребнадзора от 06.03.2007 N 0100/2284-07-32 "О сроках реализации алкогольной продукции с предупреждающей надписью старого образца", консультативным советом при Роспотребнадзоре по вопросам взаимодействия с участниками алкогольного рынка принято решение об установлении переходного периода сроком 6 месяцев для обращения алкогольной продукции с предупреждающими надписями о вреде употребления алкогольной продукции, произведенной до 1 февраля 2007 года. Указанный срок позволяет производителям и импортерам алкогольной продукции реализовать большую часть алкогольной продукции, произведенную до 1 февраля 2007 года, а оставшуюся часть оклеить дополнительными носителями информации согласно Приказу Минздравсоцразвития России N 49 от 19.01.2007.

Как видно из материалов дела, налоговый орган не представил суду доказательств того, что алкогольная продукция реализовывалась в отсутствие на потребительской таре единицы алкогольной продукции указаний на противопоказания к употреблению алкогольной продукции кормящим женщинам, лицам с заболеваниями центральной нервной системы, почек, печени и других органов пищеварения, в связи с чем в этой части суд первой инстанции правомерно счёл данное нарушение не доказанным.

При этом Инспекцией представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Общество имело возможность принять все зависящие от него меры для соблюдения установленных правил, однако такие меры не были приняты.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за два вида вышеизложенных нарушений.

Ответственность за вышеуказанное нарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт правонарушения, совершенного Обществом, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, доказан налоговым органом и подтвержден соответствующими доказательствами, привлечение к административной ответственности осуществлено в установленном законом порядке компетентным органом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Из вышеизложенного следует, что налоговый орган обоснованно привлек Общество к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Общество имело возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств) не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, однако оно не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения.

Обстоятельства, на которые Общество ссылается в заявлении не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе административного производства налоговым органом были соблюдены процессуальные требования, предъявляемые при привлечении к административной ответственности, предусмотренные ст.ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических ли и индивидуальных предпринимателей" ответчик не имел права проводить повторную проверку в течение двух лет, поскольку он не распространяется на указанный вид административных правонарушений и в настоящее время утратил силу.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не основан на нормах действующего законодательства, поскольку допущено несколько нарушений (два нарушения).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся под особым государственным контролем и заявителем допущено несколько нарушений. С учетом этого обстоятельства, а также наличия двух нарушений у суда отсутствуют правовые основания для того, чтобы признать правонарушение, совершенное обществом, малозначительным и освободить его от административной ответственности. Учитывая совокупность всех обстоятельства дела, налоговая инспекция назначила заявителю административное наказание в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах в удовлетворении заявленные обществом требований следует отказать.

Доводы, приведённые Обществом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 23 июня 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому она не подлежит взысканию по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2009 года по делу N А65-8380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Сёмушкин Е.Г.Попова