Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 11АП-6200/2009

24 августа 2009 г.

Дело N А65-29929/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "ТАКПО", город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009, принятое по делу N А65-29929/2007 судьей Гумеровым М.И.,

по иску ООО "Красный Восток-Строймонтажсервис", город Казань,

к ЗАО "ТАКПО", город Казань,

с привлечением третьих лиц:

ЗАО "Казанский Гипронииавиапром",

АО "Одак иншаат мюхендислик маденджилик санайн ве тиджарет аноним ширкети",

ООО "Альфа",

ООО "Инжстрой",

о взыскании 17 849 242 руб. долга, 381187 руб. 20 коп. пени,

по встречному иску о 88 257 033 руб. 77 коп. убытков и 479 520 руб. 57 коп. пени,

с участием:

от истца - Фатхутдинова Г.Д., доверенность от 03.08.2009;

от ответчика - Гарипова Г.С., доверенность от 29.09.2008, Зарипова Е.А., доверенность от 18.02.2009

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красный Восток-Строймонтажсервис", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТАКПО", г. Казань, о взыскании 17 849 242 руб. долга, 124 945 руб. пени.

Закрытое акционерное общество "ТАКПО", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд РТ с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Восток-Строймонтажсервис", г. Казань, о взыскании 3 225 247.73 руб. убытков и 498 694.27 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены ЗАО "Казанский Гипронииавиапром", г. Казань, АО "Одак иншаат мюхендислик маденджилк санайн ве тиджарет аноним ширкети", г. Казань, ООО "Альфа", г. Казань, и ООО "Инжстрой", г.Казань.

Определениями от 28.02.2008 и от 01.11.2008 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции принял от ответчика изменение размера исковых требований - 88257033.77 руб. убытков и 479520.57 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 года первоначальный иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества "ТАКПО", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красный Восток-Строймонтажсервис", г.Казань, взыскано 14369412 руб. 80 коп. долга, а также 78821 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано.В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Красный Восток-Строймонтажсервис", г.Казань, в пользу закрытого акционерного общества "ТАКПО", г.Казань, взыскано 137663 руб. 28 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТАКПО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить требования истца в размере 11 094 986,25 руб., встречный иск удовлетворить полностью. При этом заявитель указывает, что суд не смог определить, какие именно отношения сложились между истцом и ответчиком. Суд допустил существенные противоречия в применяемых ценах при решении вопроса о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим качеством выполненных работ. Ответчик не мог определить фактический объем выполненных работ и генподрядчик не имел права приостанавливать работы. Ссылка суда на ст. 711 ГК РФ неправомерна. Суд неправильно применил ч.3 ст. 405 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств по договору не было. Вывод суд о том, что ответчик не имеет право на возмещение причиненных убытков и не имеет право на взыскание неустойки несостоятелен. Истец допустил просрочку выполнения своих обязательств по договору, в связи с чем у ответчика возникли убытки. Неправомерен вывод суда о том, что выполнение работ на объекте было одобрено заказчиком конклюдентными действиями.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, пояснили, что они не оспаривают взысканную судом стоимость выполненных работ на общую сумму 11 094 986,25 руб.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое решение в части, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что строительство объекта "Гипермаркет "Кольцо" (в том числе Гостиницы по ул. Петербургская, д.11) было организовано во исполнение Постановления Главы администрации г. Казани N 1398 от 12.08.2003 г. "О гипермаркете "Кольцо".

Протоколом совещания по вопросу совместного строительства по адресу: ул.Петербургская, д.9 и д.11 от 03 апреля 2006 г. (т.7, л.д. 66) с участием генерального директора ОАО "Гипермаркет "Кольцо" Ганиева И.Р., генерального директора ЗАО "ТАКПО" Скоблионок М.А., генерального директора ТРК "Казань" Симонова Е.Г., руководителя проекта от ЗАО "Система Галс" Попцова Е. в том числе было решено:

- генеральным подрядчиком совместного строительства объекта по названному адресу выбрать ООО "КВ - Строймонтажсервис",

- генеральным проектировщиком совместного строительства - выбрать ЗАО "Казанский Гипронииавиапром".

Участники совещания приняли обязательство оформить договорные взаимоотношения после получения проектно-сметной документации (далее - ПСД) на объект строительства. 20 июня 2006 г. ООО "Красный Восток - Строймонтажсервис" получил проектную документацию на объект Гипермаркет "Кольцо" - 2 очередь (рабочий проект N 491-Д 00800) от генерального проектировщика и приступил к производству строительных работ.

02 ноября 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство объекта б/н (далее - договор) (т.1, л.д.15-22) с протоколом разногласий от 03.11.2006 г. (т.1, л.д.23-24).

В соответствии с условиями договора ООО "КВ - Строймонтажсервис" (генподрядчик) обязуется выполнить строительные работы на объекте "комплекс "Гипермаркет "Кольцо" - 2 очередь торгово-развлекательного комплекса "Гостиница" по ул. Петербургская, 1 г. Казань, согласно проектной документации собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, а ЗАО "ТАКПО" (заказчик) обязуется создать генподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны согласовали сроки выполнения работ в п. 5.1. договора - дата начала строительных работ 20 июня 2006 г., срок окончания работ - 2 квартал 2007 г. (п.5.4. в редакции протокола разногласий от 03.11.2006 г.).

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик ежемесячно осуществляет оплату, согласно графика платежей (приложение N 2) с учетом физического объема работ, указанных в актах о выполнении части работ.

В соответствии с п.4.4 договора "заказчик обязан проверить и подписать переданные ему акты о выполнении части работ в течение не более 5-ти рабочих дней с момента их передачи".

Стороны в судебном заседании пояснили, что график платежей не составлялся, приложение N 2 к договору отсутствует.

23 апреля 2007 г. (согласно почтового уведомления о вручении заказного письма- т.1, л.д.46-47) ЗАО "ТАКПО" были получены акты выполненных работ по состоянию на 17.04.2007 г. на сумму 35 849 241,60 рублей (т.1, л.д.9-14).

Однако, ответчик с актами не согласился и направил генподрядчику акты выполненных работ, подготовленные и подписанные им в собственной редакции на сумму 28 475 778,60 рублей (т.1, л.д. 53-65), т.е. ответчик не оспаривал факт выполнения работ генподрядчиком на указанную сумму, при этом сторонами не оспаривалось и перечисление истцу аванса в размере 18 000 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что выполнение истцом работ на общую сумму 29 094 986, 25 руб. не оспаривается.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Приемка выполненных работ регулируется статьей 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Таким образом, законодатель поставил в зависимость от условий договора только порядок и сроки приемки выполненных подрядчиком работ, но не освободил заказчика от обязанности с участием подрядчика осмотреть выполненную работу ( ее результат).

Следовательно, процедура приемки работ должна содержать осмотр выполненных работ( результатов работ).

В статье 10 договора стороны определили, что приемка выполненных работ происходит совместно с заказчиком и генподрядчикам по актам.

Таким образом, стороны в договоре не определили ни порядок приемки работ, ни сроки приемки, так как в договоре отсутствует порядок и сроки осмотра результатов работ.

При таких обстоятельствах истец, заинтересованный в сдаче выполненных работ ответчику, должен был совершить действия, направленные на исполнение требований статьи 720 ГК РФ, предусматривающих совместный осмотр уполномоченными представителями сторон результата произведенных работ, в том числе и с применением аналогии закона - статьи 753 ГК РФ: направить ответчику извещение о готовности к сдаче результата работ с предложением произвести осмотр в определенное время.

В случае, если представитель ответчика не явится в указанное время для проведения осмотра, это будет означать уклонение ответчика от приемки работ, в том числе и в случае немотивированного отказа в подписании акта приемки после осмотра результата работ. При таких обстоятельствах истец, с учетом требований статьи 14 ГК РФ, и с учетом аналогии закона - статьи 753 ГК РФ, вправе составить односторонний акт сдачи работ.

Истец не представил доказательств извещения о готовности к сдачи результата работ с предложением произвести осмотр в определенное время.

Ссылка представителя истца на письма, имеющиеся в материалах дела не принимается судом, поскольку из данных писем не усматривается, что истец извещал о готовности к сдачи работ, не содержится предложение произвести осмотр в определенное время, а лишь предлагается уточнить объем работ. Ответчик отрицал факт получения надлежащего извещения от истца.

Следовательно, акты, направленные истцом ответчику не могут считаться оспоримой сделкой, которая может быть признана судом недействительной лишь в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения взысканной суммы на сумму, оспоренную ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

В соответствии с п.8.1. договора ответчик обязан своевременно производить платежи согласно ст.4 договора.

Пункт 4.3. договора предусматривает оплату работ заказчиком ежемесячно, согласно Графика платежей (приложение N 2) с учетом физического объема работ, указанных в актах о выполнении части работ. Сумма финансирования на последующий месяц определяется сторонами до 25 числа предыдущего месяца (п.4.7. договора). Подрядчик вправе приостановить работу в случае отсутствия их финансирования со стороны заказчика более 30-ти дней (п.4.5).

Учитывая, обязанность заказчика по оплате работ в соответствии с условиями договора, то обстоятельство, что не оспоренная ответчиком стоимость работ, в том числе и указанная им в актах собственной редакции не была оплачена полностью, а последний платеж заказчиком был осуществлен 09.04.2007 г. в сумме 1 000 000,00 рублей (платежное поручение N 45), суд, на основании положений ст. 328 ГК РФ и условий договора, приходит к выводу о правомерности приостановления работ генподрядчиком.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий, необходимых для применения ответственности, установленной статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканного долга с его уменьшением на сумму, оспоренную ответчиком и в части распределения государственной пошлины.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает оснований для большего снижения взысканной суммы или удовлетворения встречных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 по делу N А65-29929/2007 изменить в части взыскания с ЗАО "ТАКПО" долга и расходов по госпошлине.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО "ТАКПО", город Казань, в пользу ООО "Красный Восток-Строймонтажсервис", город Казань, 11 094 986 руб. 25 коп. долга и 60 859 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Красный Восток-Строймонтажсервис", город Казань, в пользу ЗАО "ТАКПО", город Казань, 137 663 руб. 28 коп. расходов по оплате судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина