Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 11АП-5250/2009

24 августа 2009 г.

Дело N А55-3202/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Романова А.А., доверенность от 17 февраля 2009 г., Бородачева И.С., доверенность от 17 февраля 2009 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары - Герешко Ю.П., доверенность от 10 ноября 2008 г. N 02-28/17877,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам

общества с ограниченной ответственностью "АРГУС", г. Самара,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2009 г.

по делу N А55-3202/2009 (судья Мальцев Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРГУС", г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГУС" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 26 декабря 2008 г. N 11-38/4452/21035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и требования N 1662 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19 февраля 2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 26 декабря 2008 г. N 11-38/4452/21035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование налогового органа N 1662 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19 февраля 2009 г. признаны недействительными в части начисления налога на прибыль в сумме 61 126 руб., соответствующей пени, взыскания штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 12225, 20 руб., начисления НДС в сумме 108 675 руб., соответствующей пени и взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 21 735 руб., а также в части начисления НДФЛ в сумме 3 608 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что заявитель занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 101 168 руб. в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 249, 271, 313-316 НК РФ занизил доходы от реализации товаров, работ (услуг) в результате несоответствия первичных данных и данных аналитического и синтетического учета. Занижение доходов связано с тем, что согласно данным аналитического и синтетического учета выручка за 2006 г. составила 31 705 197 руб., а по данным предприятия выручка составила 31 604 029 руб.

Заявитель не подтвердил реальность осуществления хозяйственной операции между ним и ООО "Крез" в виде выполнения ООО "Крез" подрядных работ, поэтому не вправе включить понесенные суммы в расходы по налогу на прибыль и суммы уплаченного подрядчику НДС в вычеты по налогу на добавленную стоимость.

У заявителя отсутствовали основания для единовременного включения в состав расходов по созданию амортизируемого имущества на общую сумму 1 359 243 руб. В то же время, с учетом ст. 253 и п. 4 ст. 259 НК РФ, заявитель имеет право осуществлять начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Заявителю начислен налог на имущество в сумме 47 014 руб. в связи с тем, что он в нарушение ст.ст. 374, 375, 382 НК РФ занизил налогооблагаемую базу на стоимость асфальтового покрытия, узла учета тепла. Обжалуя решение налогового органа, заявитель не привел доводов и не представил подтверждающих доказательств того, что эта сумма ему начислена неправомерно.

В нарушение ст. 169 НК РФ заявитель включил в вычеты НДС по счетам-фактурам, которые оформлены с нарушением закона, т.к. подписи руководителя и бухгалтера исполнены факсимильным способом.

Применение налогового вычета не было однозначно связано с наличием платежных поручений на перечисление сумм налога при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Неправомерность неудержания денежных средств с работников заявителем не оспаривается, в то же время согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение п. 1 ст. 256 НК РФ предприятие неправомерно включило в состав расходов затраты стоимость амортизируемого имущества, стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Предприятием в 2006 г. неправомерно включена в состав расходов стоимость основного средства - асфальтового покрытия, стоимостью 1 260 881 руб. и расходы по стоимости комплексной поставки оборудования на узел учета тепла в сумме 98 362 руб.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб. Асфальтовое покрытие отвечает критериям амортизируемого имущества: оно используется в производственной деятельности (для погрузочно-разгрузочных работ), срок его использования превышает 12 месяцев, первоначальная стоимость более 10 000 руб. Асфальтовое покрытие, используемое в производственной деятельности, относится к основным фондам (подраздел "Сооружения", код 12 0001121 Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госкомстата России от 26 декабря 1994 г. N 359) и является объектом недвижимости.

Также предприятием в 2007 г. неправомерно включены в состав расходов и единовременно списаны в составе затрат на производство стоимость материалов (фасонные части и трубопроводы, кабель, бетон) и расходы по аренде трактора на сумму 188 826 руб., для объекта капитального строительства в п. Ильмень Самарской обл. Данный объект в эксплуатацию не введен, акт ввода в эксплуатацию отсутствует, выручка от использования данного объекта не получена.

В соответствии с п. 4 ст. 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств, при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг. В нарушение изложенного ООО "АРГУС" предъявило налоговые вычеты по НДС в налоговых декларациях и книгах покупок в сентябре, октябре и ноябре 2007 г. по взаимозачетам, по которым НДС не был уплачен платежными поручениями на перечисление денежных средств на сумму 108 675 руб.

По данному факту налоговый орган рекомендовал сдать уточненные расчеты по налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г., согласно уплате налога платежными поручениями (стр. 22 решения налогового органа от 26 декабря 2008 г. N 11-38/4452/21035).

ООО "АРГУС" воспользовалось своим правом и 22 мая 2009 г. сдало уточненные расчеты по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. к возмещению из бюджета НДС в сумме 108 675 руб.

Таким образом, ООО "АРГУС" дважды возместило НДС по налоговым вычетам по данному факту (согласно предоставленным налоговым декларациям и решению Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2009 г. по данному делу).

Суд первой инстанции также пришел к выводу о неправомерности доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3 608 руб.

В нарушение п. 4, п. 6 ст. 226 НК РФ, согласно которым налоговые агенты обязаны удержать суммы налога из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет данные суммы не позднее дня, следующего за днем фактического получения дохода, в 2005-2007 г.г. суммы НДФЛ, отраженные в акте, не удерживались и не перечислялись.

Заявитель также не согласился с выводами суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО "АРГУС" с 2001 г. проводит работы по компрессированию нефтяных и газовых скважин (закачка в скважины азота).

В отдельных случаях при проведении работ по компрессированию возникает необходимость, кроме проведения компрессирования скважин, осуществить очистку устья скважины кислотой, т.е. провести пенокислотную обработку скважины при ее "загрязнении" из-за наполнения устья скважины твердыми частицами битума и парафина. Без проведения пенокислотной обработки скважин работы по компрессированию неэффективны и нецелесообразны. Необходимость проведения данного вида работ определяется заказчиком.

Необходимость проведения работ по пенокислотной обработке скважин по договору определена заказчиком ОАО "Ассельнефтегаз" в тексте договора от 10 апреля 2006 г. N 122. Факт необходимости проведения работ подтверждается условиями заключенного договора, оговоренными в предмете, и сметами затрат на проведение работ.

В связи с тем, что работы по пенокислотной обработке ООО "АРГУС" не проводятся, так как требуют дополнительного оборудования, материалов и специалистов, поэтому для выполнения указанных работ заявителем был заключен договор подряда с ООО "Крез" от 17 апреля 2006 г. N 21.

Оплата за выполненные работы предусмотрена в названных договорах после их окончания и подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Фактически работы выполнены в июне 2006 г., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны заказчика, и произведенной оплатой.

После окончания работ и оформления документов были проведены оплаты безналичным перечислением ОАО "Ассельнефтегаз" на расчетный счет ООО "АРГУС", а ООО "АРГУС" - на расчетный счет ООО "Крез". Перечисления осуществлялись несколькими платежами, начиная с 18 июля 2006 г.

Фирма была зарегистрирована и поставлена на учет Инспекцией Железнодорожного района г. Самары в 2006 г. Работы ООО "Крез" выполнялись на основе предварительно согласованных условий договора и сметы, отправленной в адрес заявителя по факсу. Документы, в частности, договор, акты выполненных работ, на момент подписания со стороны налогоплательщика (более поздней датой, чем указана на документах) содержали все необходимые для подписания реквизиты, в том числе и ИНН налогоплательщика и данные его расчетного счета. Правильность указанных ООО "Крез" реквизитов не вызвала сомнений и у сотрудников Инспекции. Именно поэтому у ООО "АРГУС" не возникло никаких сомнений при подписании документов.

ООО "Крез" на налоговом учете состояло и состоит на дату окончания проверки, в Едином государственном реестре юридических лиц значится, ИНН принадлежит именно этому юридическому лицу, то есть реально существует, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13 января 2009 г.

Кроме того, оплата работ была проведена после их окончания безналичным путем на расчетный счет конкретно ООО "Крез", а не несуществующему юридическому лицу, т.к. незарегистрированному в установленном законодательстве порядке клиенту Банка в соответствии с инструкцией Банка России N 28 расчетные счета открыты быть не могут.

Факт уплаты НДС со стоимости работ, добавленной ООО "АРГУС", Инспекцией не ставится под сомнение.

Признавая средства, полученные ООО "АРГУС" от ОАО "Ассельнефтегаз", в качестве выручки, и не признавая средства, перечисленные на счет ООО "Крез" в качестве вычетов - ИФНС своим решением пытается возложить на ООО "АРГУС" обязанность по уплате НДС его контрагента - самостоятельного юридического лица.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа доводы апелляционных жалоб поддержали.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлялся перерыв с 12 августа 2009 г. до 16 час. 15 мин. 19 августа 2009 г.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г., в том числе: налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы, налога на добавленную стоимость и других налогов.

По результатам выездной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02 декабря 2008 г. N 02-31/7471.

Рассмотрев акт налоговой проверки, налоговый орган вынес решение от 26 декабря 2008 г. N 11-38/4452/21035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю начислена недоимка по налогам в сумме 2 262 270 руб., пени в сумме 621 141 руб., и заявитель привлечен к ответственности по ст.ст. 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 441 883 руб.

На основании решения о привлечении к ответственности заявителю было направлено требование N 1662 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19 февраля 2009 г.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2.1 решения налогового органа заявитель в нарушение ст. 252 НК РФ занизил расходы от реализации товаров, работ (услуг) на сумму 4 346 706 руб., поскольку не доказал правомерность расходов по контрагенту ООО "Крез". Кроме того, в соответствии с п. 5 решения налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 782 406 руб., не приняв в вычеты суммы налога, уплаченные по операциям с ООО "Крез".

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В настоящем деле в обоснование произведенных расходов заявитель представил в налоговый орган договор подряда от 17 апреля 2006 г. N 21, заключенный с ООО "Крез", смету затрат, расчет, счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ от 02 июня 2006 г., 06 июня 2006 г., 13 июня 2006 г., а также платежные поручения по оплате (т. 1 л.д. 106-115, т. 11 л.д. 64-70).

Однако судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что ООО "Крез" (ОГРН 1066311040179, ИНН 6311086964) зарегистрировано как юридическое лицо 08 июля 2006 г. и в это же время поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары. Юридический адрес организации: г. Самара, ул. Партизанская, 19. Учредителем и руководителем Общества является Швецов Дмитрий Юрьевич (паспорт серии 75 04 N 347686 выдан Красноармейским РОВД Челябинской обл. 14 сентября 2004 г.), проживающий по адресу: Челябинская обл., с. Миасское, ул. 40 лет Победы, д. 4, кв. 6. Организация имеет расчетный счет в банке АКБ ОАО "ЛЕПТАБАНК" N 4070281900010000252 г. Тольятти Самарской обл. (БИК 43678821). Счет открыт 12 июля 2006 г., операции по расчетному счету организации были приостановлены 16 марта 2007 г. Последняя налоговая отчетность была представлена за 2006 г. Декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и ЕСН представлены с "нулевыми" показателями. Согласно декларации по ЕСН численность работников за 2006 г. - "0" человек. Организация по юридическому адресу финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, на вызовы в Инспекцию не является. ОГИБДД ОВД по Железнодорожному району сообщило об отсутствии у ООО "Крез" автотранспортных средств (т. 11 л.д. 2-9).

В то же время договор подряда от 17 апреля 2006 г. N 21, смета затрат, расчет, счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ датированы периодом апрель-июнь 2006 г., т.е. согласно данным документам работы выполнены в июне 2006 г. и, соответственно, хозяйственная операция имела место в июне 2006 г.

То есть, на момент осуществления хозяйственных операций ООО "Крез" еще не существовало и не было наделено правоспособностью, а представленные заявителем первичные документы, датированные апрелем-июнем 2006 г., отражают информацию, которая на момент их составления еще не имелась. В частности, ИНН и расчетный счет, указанные в них, были присвоены ООО "Крез" только в июле 2006 г.

В силу положений ст.ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Таким образом, первичные документы по ООО "Крез" отражают недостоверную информацию и не могут служить подтверждением совершения хозяйственных операций.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 г. N 7588/08.

Кроме того, представленные заявителем платежные поручения об оплате работ не могут служить достаточным подтверждением осуществления хозяйственной операции, поскольку установленные выше обстоятельства свидетельствуют об обратном. Кроме того, в некоторых платежных поручениях указаны в качестве основания оплаты другие счета-фактуры.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, т.к. совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности существования контрагента на момент совершения хозяйственных операций и реальности понесенных затрат по ООО "Крез".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС по работам, выполненным ООО "Крез".

Таким образом, решение налогового органа в указанной части является законным и обоснованным.

Согласно п. 2.2 решения налогового органа заявитель занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в связи с тем, что неправомерно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, стоимость основного средства - асфальтового покрытия, стоимостью 1 260 881 руб., и расходы по стоимости комплексной поставки оборудования на узел учета тепла в сумме 98 362 руб.

Как следует из решения налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257 НК РФ заявитель единовременно включил в расходы затраты на создание асфальтового покрытия и узла учета тепла на общую сумму 1 359 243 руб.

Суд первой инстанции согласился с решением налогового органа в указанной части и указал, что у заявителя отсутствовали основания для единовременного включения в состав расходов по созданию вышеуказанного амортизируемого имущества на общую сумму 1 359 243 руб.

При этом правомерно указал, что осуществление расходов на создание асфальтового покрытия подтверждается актами приема выполненных работ от 31 мая 2006 г., 23 июня 2006 г., от 30 июня 2006 г. и регистрами налогового учета за 2006 г. Осуществление расходов на создание узла учета тепла подтверждается договором от 21 сентября 2006 г. N 118/2006, актом выполненных работ от 13 декабря 2006 г., регистрами налогового учета за 2006 г.

Исходя из положений ст.ст. 252, 253, 270 НК РФ, расходы на создание амортизируемого имущества включаются в расходы не единовременно, а путем исчисления амортизационных отчислений.

В частности, в п. 5 ст. 270 НК РФ указано, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В силу п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 258 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Ведомственными строительными нормами Минавтодора РСФСР ВСН 41-88, утвержденными 03 июня 1988 г., установленный срок службы асфальтового покрытия составляет 8 лет (96 месяцев). Стоимость расходов на создание асфальтового покрытия составляет более 20 000 руб.

Из договора на оказание услуг от 21 сентября 2006 г. N 118/2006 следует, что расходы на создание узла учета составляют более 20 000 руб. и срок службы его составляет более 12 месяцев.

В то же время суд первой инстанции правомерно указал на то, что с учетом ст. 253 и п. 4 ст. 259 НК РФ заявитель имеет право осуществлять начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Способ исчисления амортизации налогоплательщик определяет самостоятельно.

Заявителем в суд представлен расчет суммы амортизационных отчислений, который составляет:

- по асфальтовому покрытию в сумме 233 262, 97 руб. (126 088 руб. (10 % от 1 260 881) + 107 174, 97 руб. (6 304, 41 х 17 месяцев, с 01 августа 2006 г.);

- по узлу учета тепла в сумме 21 428, 68 руб. (9 836 руб. (10 % от 98 362) + 11 592, 68 руб. (1 053, 88 х 11 месяцев, с 01 февраля 2007 г.).

Таким образом, заявитель правомерно включил в расходы амортизационные отчисления в сумме 254 691, 65 руб. (233 262, 97 руб. + 21 428, 68 руб.), поэтому решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 61 126 руб. (254 691, 65 руб. х 24 %), соответствующей пени и взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 12 225, 20 руб. является незаконным.

Доводов о необоснованности расчета амортизационных отчислений либо о незаконности применения амортизационных отчислений в указанном случае налоговый орган в апелляционной жалобе не привел.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что заявителем в 2007 г. неправомерно включены в состав расходов и единовременно списаны в составе затрат на производство стоимость материалов (фасонные части и трубопроводы, кабель, бетон) и расходы по аренде трактора на сумму 188 826 руб., для объекта капитального строительства в п. Ильмень Самарской обл. (п. 2.3 решения налогового органа). Данный объект в эксплуатацию не введен, акт ввода в эксплуатацию отсутствует, выручка от использования данного объекта не получена.

Однако суд первой инстанции согласился с решением налогового органа в указанной части и указал, что данные расходы непосредственно связаны с созданием амортизируемого имущества, на основании ст.ст. 252, 253, 256, 258, 270 НК РФ их необходимо относить на затраты не единовременно, а через амортизационные отчисления. Судом дана оценка подобным обстоятельствам. На проверяемый период объект еще не был введен в эксплуатацию, поэтому амортизация не применялась.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы налогового органа о том, что заявитель необоснованно предъявил налоговые вычеты по НДС в налоговых декларациях и книгах покупок в сентябре, октябре и ноябре 2007 г. по взаимозачетам с ООО "Резерв" и ЗАО "Нефтехиммонтаж", по которым НДС не был уплачен платежными поручениями на перечисление денежных средств на сумму 108 675 руб. (п. 5 решения налогового органа), исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам, в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 г. N 3-П под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумевает реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога (п. 3 Постановления). В Определении от 08 апреля 2004 г. N 168-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац 1 п. 2 ст. 172 НК РФ, говоря о принятии к вычету "фактически уплаченных" сумм налога, определяет лишь стоимостные характеристики налогового вычета и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые могут быть признаны налоговым вычетом (п. 3 Определения).

Федеральным законом от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ в п. 4 ст. 168 НК РФ, регламентирующий порядок предъявления сумм налога продавцом покупателю, введена норма (абз. 2), согласно которой сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Вычет НДС в указанных ситуациях производится в особом порядке, на основании п. 2 ст. 172 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости имущества, передаваемого в счет оплаты.

Положения абзаца 2 п. 4 ст. 168 НК РФ распространяются на правоотношения, возникшие с 01 января 2007 г., однако ст. 172 НК РФ до 01 января 2008 г. (согласно Федеральному закону от 04 ноября 2007 г. N 255-ФЗ) не содержала положений, свидетельствующих о том, что при неуплате предъявленной к вычету суммы НДС платежным поручением покупатель лишается права на вычет.

Таким образом, в рассматриваемом периоде применение налогового вычета не было однозначно увязано с наличием платежных поручений на перечисление сумм налога при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ налогового органа в применении налогового вычета по указанному эпизоду, обусловленный отсутствием платежных поручений на оплату сумм налога.

Ссылка налогового органа на то, что заявитель 22 мая 2009 г. сдал уточненные расчеты по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. и фактически дважды возместил НДС по налоговым вычетам по данному факту, не может быть принята во внимание, т.к. суд первой инстанции в рамках настоящего дела рассматривал законность вынесенного налоговым органом решения по результатам налоговой проверки. Вынесение судом решения по настоящему делу не ограничивает права налогового органа по взысканию с налогоплательщика в установленном порядке сумм НДС, повторно предъявленных к вычету на основании уточненных расчетов по НДС.

Пунктом 6 оспариваемого решения налогового органа заявителю начислен НДФЛ в сумме 3 608 руб., поскольку им в нарушение ст.ст. 210, 218 НК РФ не удержан налог с работников, к которым неправомерно применены стандартные вычеты, а также с работников, получивших доход в виде денежных средств, возмещенных по авансовым отчетам без первичных документов.

Неправомерность неудержания денежных средств с работников заявителем не оспаривается.

Однако в силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель удержал с работников указанную сумму налога и у него имеется возможность удержать эту сумму налога с работников.

При указанных обстоятельствах решение налогового органа в части начисления НДФЛ в сумме 3 608 руб. является незаконным.

По остальным эпизодам, рассмотренным судом первой инстанции в рамках настоящего дела, налоговый орган и заявитель возражений не представили.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2009 г. по делу N А55-3202/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов И.С. Драгоценнова