Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 11АП-6605/2009

27 августа 2009 г.

Дело N А72-4219/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - Репина Т.Н., доверенность от 03 апреля 2009 года,

от Управления внутренних дел по Ульяновской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2009 года по делу N А72-4219/2009 (судья Замалетдинова Д.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион", г. Ульяновск,

к Управлению внутренних дел по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании действий по изъятию документов незаконными и обязании возвратить изъятые документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - заявитель, ООО "Регион", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании действий сотрудников Управления по налоговым преступлениям УВД по Ульяновской области незаконными и о понуждении возвратить изъятые 25 декабря 2008 г. документы.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Регион" заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу (Управления по налоговым преступлениям УВД по Ульяновской области) на Управление внутренних дел по Ульяновской области и об уточнении предмета заявленного требования: просил суд признать действия сотрудников Управления внутренних дел по Ульяновской области по изъятию документов незаконными и обязать их возвратить изъятые документы.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство ООО "Регион" и на основании ст.47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика, а также в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ суд принял уточнение предмета заявленного требования.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что по запросу Управления внутренних дел по Ульяновской области заявителем 25 декабря 2008 г. добровольно предоставлены документы по описи, составленной сотрудником общества. В данной описи указаны пронумерованные папки (N N 1-178) и коробки (N N 1-6). При этом в 86 папках и в 4-х коробках (N N 1-4) указано количество листов, в остальных такие сведения отсутствуют. Наименование документов в папках и коробках, принадлежность этих документов конкретному юридическому лицу в описи сотрудником общества не отражены.

Сотрудником УНП УВД по Ульяновской области документы получены согласно названной описи, что подтверждается записью на первой странице описи (л.д. 11).

В материалах дела отсутствуют и представителем заявителя в судебное заседание не представлены доказательства принадлежности документов, находящихся в папках и коробках, ООО "Регион" и не возврата этих документов.

Поскольку заявителем не доказан факт изъятия документов, принадлежащих ООО "Регион", соответственно не доказан не возврат УНП УВД по Ульяновской области изъятых документов данного общества.

Не согласившись с выводами суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не учел того, что при изъятии документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Регион" не было предоставлено времени для подготовки документов для предоставления в адрес УНП УВД по Ульяновской области. Документы были самовольно изъяты сотрудниками УНП УВД по Ульяновской области, погружены в автомобили без опознавательных знаков и увезены в неизвестном направлении. Факт изъятия подтверждается и тем, что в ночь с 24 декабря 2008 г. до 25 декабря 2008 г. был опечатан кабинет, куда были складированы изъятые документы, вследствие чего доступ к изъятой документации ООО "Регион" сотрудникам общества был запрещен. Факт опечатывания кабинета сотрудники УНП УВД по Ульяновской области не опровергают. При добровольном предоставлении документов, необходимость опечатывания кабинета отсутствует.

Суд неправильно истолковал доводы заявителя о том, что по запросу о предоставлении информации от 24 декабря 2008 года были добровольно предоставлены документы по описи, составленной сотрудником общества, ввиду того, что опись составлялась сотрудником другой организации (документы которой также были изъяты), для подтверждения количества изымаемых документов. Опись составлялась в момент выноса документов сотрудниками УНП УВД по Ульяновской области и является не доказательством добровольности предоставления документов, а является документом, свидетельствующим о количестве выносимых документов.

Организация ООО "Регион" не является ни гражданином, ни должностным лицом и требования пункта 4 ст. 11 закона "О милиции" на ООО "Регион" не распространяются. Единственным законным основанием для требования о предоставлении документов могло служить лишь постановление о проверке финансовой, предпринимательской, хозяйственной и торговой деятельности, вынесенное на основании п. 25 ст. 11 закона "О милиции", но таких документов заявителю предоставлено не было. Однако, федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 293-ФЗ данный пункт был отменен и в настоящее время никаких оснований у работников милиции на принудительное изъятие документации нет.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления внутренних дел по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

24 декабря 2008 г. руководителю ООО "Регион" сотрудниками УНП УВД по Ульяновской области предъявлен запрос (исх. N 5/6743) о предоставлении для ознакомления документов финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01 января 2006 г. по 24 декабря 2008 г. (л.д. 10).

Во исполнение данного запроса 25 декабря 2008 г. документы обществом предоставлены, что подтверждается приложенной к материалам дела описью (л.д. 11-14). Из содержания описи следует, что документы находились в 178 пронумерованных папках и 6-х коробках, при этом количество листов в 92 папках и в коробках (N N 5,6) не указано.

По утверждению заявителя, всего изъято УНП УВД по Ульяновской области более 56000 документов. Из-за отсутствия возможности обработать такой объем документов за один рабочий день, сотрудники милиции собрали всю документацию в одном из кабинетов административного здания, опечатали данный кабинет без соблюдения правил УПК РФ и без составления протокола об опечатывании кабинета. В процессе принудительного изъятия документов сотрудники милиции обязали работников отдела бухгалтерии фирмы нумеровать изымаемые документы, затем погрузили их в автомобиль без устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов и без специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортного средства.

19 января 2009 г. УНП УВД по Ульяновской области письмом N 5/221 уведомило заявителя о возможности получить документы.

20 января 2009 г. представителем общества документы получены, что подтверждается расписками, оформленными представителем общества (л.д. 37-45). В расписках указаны номера папок и частично - количество листов.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании действий сотрудников Управления внутренних дел по Ульяновской области по изъятию документов незаконными и обязании их возвратить изъятые документы суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 35 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона от 26 декабря 2009 г. N 293-ФЗ) милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них.

Статьей 39 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" предусмотрено, что неправомерные действия или бездействия сотрудников милиции могут быть обжалованы вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 29 АПК РФ).

В ч.1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает действия сотрудников УНП УВД по Ульяновской области по изъятию документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, поскольку эти действия нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствуют ее дальнейшему осуществлению. По утверждению представителя заявителя часть изъятых документов не возвращена до настоящего времени (счета-фактуры, накладные, платежные документы) и отсутствует возможность их восстановления по техническим причинам (после незаконных действий по изъятию документов вышел из строя сервер).

Сотрудниками УНП УВД по Ульяновской области в целях исполнения возложенных на них задач по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию налоговых преступлений 24 декабря 2008 г. руководителю ООО "Регион" представлен запрос документов финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01 января 2007 г. по 24 декабря 2008 г.

В решении суда верно указано, что по данному запросу заявителем 25 декабря 2008 г. добровольно предоставлены документы по описи, составленной сотрудником общества. В упомянутой описи указаны пронумерованные папки (N N 1-178) и коробки (N N 1-6). При этом в 86 папках и в 4-х коробках (N N 1-4) указано количество листов, в остальных такие сведения отсутствуют. Наименование документов в папках и коробках, принадлежность этих документов конкретному юридическому лицу в описи сотрудником общества не отражены.

Сотрудником УНП УВД по Ульяновской области документы получены согласно названной описи, что подтверждается записью на первой странице описи (л.д. 11).

Ссылку заявителя на большой объем переданных документов, в связи с чем отсутствовала возможность подробно их описать и просчитать, суд правомерно не принял во внимание, поскольку заявитель вправе был решить вопрос о дате предоставления документов после надлежащего оформления описи передаваемых документов с указанием идентифицирующих сведений (наименование, год, принадлежность документов конкретному юридическому лицу, количество листов).

Доводы заявителя о принудительном изъятии документов суд правильно посчитал недоказанными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В решении суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявителем не доказан факт изъятия документов, принадлежащих ООО "Регион", соответственно не доказан не возврат УНП УВД по Ульяновской области изъятых документов данного общества.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание акт расхождения при приеме-передаче документов от 05 февраля 2009 г. (л.д. 21), на который заявитель ссылается как на доказательство не возврата части документов, поскольку он не подписан лицом его составившим.

Ссылка заявителя о нарушении сотрудниками УНП УВД по Ульяновской области ст.36 Налогового кодекса РФ, Приказа МВД N 76 и МНС РФ N АС-3-06/37 от 22 января 2004 г., Приказа МВД от 16 марта 2004 г. N 177 судом правомерно была признана не обоснованной, поскольку указанные акты в рассматриваемом случае не применимы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик истребовал у заявителя документы финансово-хозяйственной деятельности во исполнение возложенных на него обязанностей и в рамках полномочий, предусмотренных Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 293-ФЗ), и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем в ходе судебного заседания в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий сотрудников УНП УВД по Ульяновской области.

В качестве причины пропуска срока сослался на то, что ранее со стороны руководителя общества имело место обращение о неправомерных действиях сотрудников УНП в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска. Уполномоченным органом проводилась проверка и только 12 мая 2009 г. обществом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд признал причины пропуска срока уважительными и правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Довод заявителя о том, что опись составлялась сотрудником другой организации, не может быть принят во внимание, так как документов, подтверждающих данный факт, представлено не было.

Ссылка, приведенная в апелляционной жалобе на то, что п.25 ст.11 Закона "О милиции" был отменен Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 293-ФЗ, является несостоятельной, поскольку на начало проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества положения указанного Федерального закона не действовали.

Другие доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2009 года по делу N А72-4219/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов