Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 11АП-6599/2009

26 августа 2009 г.

Дело N А55-11600/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Филипповой Е. Г., Захаровой Е. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" Серпокрылова И.М. (доверенность от 01 июля 2009 г.),

представителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Денисовой Е.В. (доверенность от 03 августа 2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2009 г. по делу N А55-11600/2009, принятое по заявлению ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - ЗАО "ПТС-Сервис", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 05 июня 2009 г. N 301518 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Решением от 22 июля 2009 г. по делу N А55-11600/2009 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления ЗАО "ПТС-Сервис".

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, общество просит отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПТС-Сервис" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Представитель административного органа апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 22 мая 2009 г. административный орган провел проверку соблюдения ЗАО "ПТС-Сервис" требований промышленной безопасности при организации безопасной эксплуатации лифтов жилищного фонда городского округа Самара. В ходе проверки административный орган установил, что 17 лифтов эксплуатируются с выведенной из строя системой диспетчерского контроля. По результатам проверки административный орган составил в отношении ЗАО "ПТС-Сервис" протокол от 22 мая 2009 г. N N 301518 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ЗАО "ПТС-Сервис" на то, что отсутствие акта проверки якобы свидетельствует о нарушении процедуры возбуждения производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, а, значит, наличие в протоколе соответствующих сведений является достаточным.

Из материалов дела видно, что в протоколе от 22 мая 2009 г. N N 301518 описано событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Ссылка ЗАО "ПТС-Сервис" на отсутствие в протоколе указания на время совершения административного правонарушения, как на доказательство его несоответствия требованиям КоАП РФ, безосновательна.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в протоколе указания на дату совершения административного правонарушения является несущественным недостатком протокола, поскольку из иных материалов административного дела усматривается время совершения ЗАО "ПТС-Сервис" административного правонарушения. Правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований к безопасной эксплуатации лифтов, установленных в жилом фонде, является длящимся, а, значит, его совершение началось с момента принятия ЗАО "ПТС-Сервис" функций по управлению жилыми домами и длится вплоть до устранения соответствующих недостатков.

Утверждение ЗАО "ПТС-Сервис" о том, что административный не составил протокол немедленно после выявления административного правонарушения, противоречит материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что 05 июня 2009 г. на основании протокола и иных материалов дела об административном правонарушении административный орган вынес постановление N 301518 о привлечении ЗАО "ПТС-Сервис" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "ПТС-Сервис" об отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Статьей 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в частности, за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону. Приложением 1, в частности, определено, что к категории опасных производственных объектов относятся в том числе объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы. В соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзором РФ от 16 мая 2003 г. N31 (далее - Правила), лифт - стационарная грузоподъемная машина периодического действия, предназначенная для подъема и спуска людей и (или) грузов в кабине, движущейся по жестким прямолинейным направляющим, у которых угол наклона к вертикали не более 15 градусов.

Таким образом, жилой дом, в котором установлен лифт, относится к числу опасных производственных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре. Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" предусмотрено, что организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления ЗАО "ПТС-Сервис" от 14 апреля 2008 г. N 1472 обществу выдано свидетельство N А53-03835 о регистрации эксплуатируемых им опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. Данным свидетельством определен статус ЗАО "ПТС-Сервис" как организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, расположенные в жилищном фонде.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил эксплуатирующая организация (владелец лифта) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. При этом под владельцем лифта понимается собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.

Из материалов дела видно, что по договору от 18 октября 2007 г. ЗАО "ПТС-Сервис" приняло на себя обязательства по осуществлению управления общим имуществом в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда Советского района г. Самары.

Исходя из оценки доказательств по настоящему делу (в частности, упомянутого договора и свидетельства о регистрации опасных производственных объектов) в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно ЗАО "ПТС-Сервис" является организацией, эксплуатирующей лифты в многоквартирных домах муниципального жилого фонда Советского района г. Самары.

Согласно пункту 9.2 ГОСТа 22011-95 эксплуатация лифтов должна проводиться в соответствии с требованиями Правил. При этом, пунктом 13.1 Правил предусмотрено, что необходимость оборудования лифтов диспетчерским контролем определяется эксплуатирующей организацией. В соответствии с пунктами 13.2, 13.3 Правил проектирование и изготовление, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, реконструкция и замена оборудования диспетчерского контроля осуществляются организациями, располагающими техническими средствами и квалифицированными специалистами. Организация, эксплуатирующая оборудование диспетчерского контроля, обеспечивает его содержание в исправном состоянии путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

При таких обстоятельствах обязанность по обеспечению надлежащего состояния диспетчерского контроля лифтов возложена именно на ЗАО "ПТС-Сервис". Наличие договора от 01 ноября 2007 г., заключенного между ЗАО "ПТС-Сервис" и ЗАО "Самаралифт", не освобождает общество от исполнения указанной обязанности, поскольку пунктом 13.3 Правил предусмотрена возможность для организации, эксплуатирующей оборудование диспетчерского контроля, заключения договора со специализированной организацией. Кроме того, пунктом 3.2 упомянутого договора на ЗАО "Самаралифт" возложена обязанность лишь по обеспечению сохранности оборудования лифтов, систем ЛДСС и правильности их эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ЗАО "ПТС-Сервис" на Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 сентября 2003 г. "Об эксплуатации правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с которым диспетчеризация лифтов отнесена к работам капитального характера.

Правила являются специальной нормой по отношению к указанному Постановлению, а, значит, именно они подлежат применению в рассматриваемом случае. Между тем, в соответствии с Правилами обязанность по оборудованию лифтов системами диспетчерского контроля возложена именно на общество.

Утверждение общества о том, что включение работ по замене систем диспетчерского контроля в титульный список на капитальный ремонт жилищного фонда Советского района г. Самары на 2009 г. якобы свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, является безосновательным. Ничто не препятствовало ЗАО "ПТС-Сервис" осуществить действия, необходимые для включения работ по диспетчеризации лифтов в соответствующий список на 2008 г.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции считает, что административный орган правомерно привлек ЗАО "ПТС-Сервис" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением обществу административного наказания в пределах минимальной санкции, предусмотренной указанной правовой нормой.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ЗАО "ПТС-Сервис" о том, что совершенное им административное правонарушение якобы является малозначительным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 40 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

В рассматриваемом случае лифты, расположенные в многоквартирных жилых домах, являются опасными производственными объектами, а, значит, нарушение требований к их эксплуатации и техническому оснащению не исключает возможности возникновения аварийных ситуаций, причинения вреда здоровью значительного числа людей.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо материальных последствий несоблюдения ЗАО "ПТС-Сервис" требований эксплуатации опасных производственных объектов, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "ПТС-Сервис" в удовлетворении заявления об отмене оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2009 г. по делу N А55-11600/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Филиппова Е. И. Захарова