Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 11АП-6411/2009

26 августа 2009 г.

Дело N А65-10413/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез", Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2009, принятое по делу N А65-10413/2009 судьей Назыровой Н.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект", Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, д. Малое Камаево,

к открытому акционерному обществу "Казаньоргсинтез", Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании долга в размере 26792510 руб. 74 коп.,

с участием:

от истца - Чернов В.А., доверенность от 23.04.2009

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект", Мариинско-Посадский район, Чувашская Республика, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казаньоргсинтез" о взыскании долга в сумме 26 792 510 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2009 (л.д. 137-138) исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" взыскано 26 792 510 руб. 74 коп. долга и 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Казаньоргсинтез" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 144-14), в которой со ссылкой на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 24.01.2008 ООО "Промкомплект" (поставщик) и ОАО "Казаньоргсинтез" (покупатель) заключили договор поставки N 04-911/08 (л.д. 12-13), по условиям которого поставщик обязан передать, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию на условиях договора. Стороны договорились, что наименование, количество продукции, а также цена, порядок и срок поставки продукции согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договорных условий, согласно спецификациям (л.д. 14-37), по товарным накладным (л.д. 38-39, 41,42,44, 46,47,48,49,50,51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99) истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 30 364 424 руб. 68 коп.

17.02.2009 ООО "Промкомплект" (поставщик) и ОАО "Казаньоргсинтез" (покупатель) заключили договор поставки N 04-1086/09 (л.д. 100-102), по условиям которого поставщик обязан передать, а ответчик принять и оплатить продукцию на условиях договора и спецификаций к нему.

Стороны договорились, что наименование, количество продукции, а также цена, порядок и срок поставки продукции согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Выполняя условия договора, согласно спецификации от 17.02.2009 N 1 (л.д.104) по товарной накладной от 11.02.2009 N 37 истец поставил ответчику продукцию на сумму 497 452 руб. 60 коп.

Ответчик в нарушение требований статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате товара, полученного по названным товарным накладным, исполнил частично на общую сумму 4 069 366 руб. 54 коп., допустив задолженность в сумме 26 792 510 руб. 74 коп.

25.12.2008 и 01.04.2009 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием добровольной оплаты задолженности (л.д. 112-124).

Неоплата ответчиком задолженности и отсутствие ответов на претензии послужило для истца основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь статьями 307-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что передача товара на предъявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком на сумму 26 792 510 руб. 74 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Не оспаривая факт получения товара и наличие задолженности перед истцом, ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на свое тяжелое финансовое положение и мировой финансовый кризис, полагает, что имеются основания для применения части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод необоснован.

Согласно части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Правовые последствия невозможности исполнения обязательств определяются в первую очередь характером вызвавших такую невозможность обстоятельств (обстоятельства, за которые ни одна из сторон не отвечает, за которые отвечает одна из сторон, либо обе стороны).

Как следует из положений части 3 статьи 401 Кодекса, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В силу указанной статьи не влекут прекращение обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, такие обстоятельства, как, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Кроме того, пунктом 1 статьи 405 Кодекса установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором как за убытки, причиненные просрочкой, так и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для применения части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Арбитражный суд Республики Татарстан, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2009, принятое по делу N А65-10413/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез", Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев