Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 11АП-6463/2009

27 августа 2009 г.

Дело N А72-7210/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Сёмушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарём Финогентовой А.С.

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещён,

от ответчика - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области, Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2009 года по делу N А72-7210/2009 (судья Ипполитова И.В.), рассмотренному по заявлению Межрайонной ИФНС России N5 по Ульяновской области, Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское,

к ООО "Мовлуд", Ульяновская область, Радищевский район, с. Ореховка,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области (далее - МИФНС РФ N5 по Ульяновской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Мовлуд" (далее - ООО "Мовлуд", Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2009 МИФНС РФ N 5 по Ульяновской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

МИФНС РФ N 5 по Ульяновской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.07.2009, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

В судебное заседание представители налогового органа и ООО "Мовлуд" не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2009 специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области на основании поручения N 064 от 26.05.2009 проведена проверка исполнения требований законодательства о правилах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции хозяйствующим субъектом - обществом с ограниченной ответственностью "Мовлуд" в магазине "222", расположенного по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, с. Ореховка. По результатам проверки составлен акт N 000004 проверки торговой точки, из которого следует, что: в результате проверки выявлен факт продажи напитка слабоалкогольного, слабогазированного "Вкус лимона" с объемным содержанием этилового спирта 9,0% оборота готовой продукции, емкостью 0,5 литра, дата розлива 29.05.2009г., изготовитель: ООО "Браво-Премиум" г. Санкт-Петербург, в количестве 3 штук; напитка слабоалкогольного, газированного "Браво- Классик особый джин "вкус мандарина" с объемным содержанием этилового спирта "Экстра" 9,0% оборота готовой продукции, емкостью 0,5 литра, дата розлива 06.06.2008 г., изготовитель ООО "Браво-Премиум" г. Санкт-Петербург, в количестве 5 штук; напитка слабоалкогольного, газированного "VDK вкус лимона" (пастеризованный), с объемным содержанием этилового спирта 6,0% оборота готовой продукции, емкостью 0,5 литра, дата розлива 09.05.2008г., изготовитель ООО "Браво- Премиум" г.Санкт-Петербург, без документов удостоверяющие легальность их производства и оборота, а именно отсутствовали: товарно-транспортная накладная, справка с разделами "А" и "Б" к товарно-транспортной накладной, сертификат о качестве, качественное удостоверение.

26.05.2006 специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области вынесено определение N 1 о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования) по установлению события административного правонарушения совершенного ООО "Мовлуд". Определением директор ООО "Мовлуд" Мовлудов Сабир Аллахверди Оглы извещен о необходимости явки 10.06.2009 в 13 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

10.06.2009 специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области оформлен протокол N 04А об административном правонарушении в отношении ООО "Мовлуд" за осуществление продажи: напитка слабоалкогольного, слабогазированного "Вкус лимона" с объемным содержанием этилового спирта 9,0% оборота готовой продукции, емкостью 0,5 литра, дата розлива 29.05.2009г., изготовитель: ООО "Браво-Премиум" г. Санкт-Петербург, в количестве 3 штук; напитка слабоалкогольного, газированного "Браво-Классик особый джин "вкус мандарина" с объемным содержанием этилового спирта "Экстра" 9,0% оборота готовой продукции, емкостью 0,5 литра, дата розлива 06.06.2008 г., изготовитель ООО "Браво-Премиум" г. Санкт-Петербург, в количестве 5 штук; напитка слабоалкогольного, газированного "VDK вкус лимона" (пастеризованный), с объемным содержанием этилового спирта 6,0% оборота готовой продукции, емкостью 0,5 литра, дата розлива 09.05.2008г., изготовитель ООО "Браво-Премиум" г.Санкт-Петербург, без документов удостоверяющие легальность их производства и оборота, а именно отсутствовали: товарно-транспортная накладная, справка с разделами "А" и "Б" к товарно-транспортной накладной, сертификат о качестве, качественное удостоверение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявление о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:

Согласно пункту 2 статьи 16 и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 10.2 указанного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В соответствии с пунктом 12 раздела I и пункта 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности товарно-транспортную накладную и копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Ответственность за нарушение вышеназванных норм предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) указанным лицам предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обязанность по предоставлению этих гарантий, считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

В рассматриваемом случае протокол составлен в отсутствии законного представителя ООО "Мовлуд".

Несоблюдение административным органом положений ст. 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае бесспорные доказательства извещения юридического лица - ООО "Мовлуд" о времени и месте рассмотрения материалов проверки и составления протокола отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные ссылки административного органа на наличие в определении от 26.05.2009 N 1 о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о составлении протокола об административном правонарушении 10.06.2009 в 13 час. 30 мин.

Из текста определения от 26.05.2009 N 1 о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования) нельзя сделать вывод о том, что административное дело возбуждено в отношении юридического лица - ООО "Мовлуд".

В определении N 1 от 26.05.2009 указано, что директор ООО "Мовлуд" Мовлудов Сабир Аллахверд Оглы на основании ст. 26.1 КоАП РФ должен явиться для оставления протокола об административных правонарушениях.

В ст. 26.1 КоАП РФ названы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе выяснение обстоятельств о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В данном случае необходимые и достаточные доказательства извещения юридического лица, суду не представлены.

Факт извещения - директора ООО "Мовлуд" Мовлудова Сабира Аллахверди Оглы о том, что возбуждено дело по факту проверки (в отношении, какого лица не указано) и о том, что директору - Мовлудову Сабиру Аллахверди Оглы необходимо явиться для выяснения обстоятельств (в том числе для установления лица, совершившего противоправные действия) и для составления протокола (лицо в отношении кого ИФНС намерено составить протокол не указано) не являются бесспорными доказательствами того, что законный представитель ООО "Мовлуд" располагал сведениями о том, что 10.06.2009 в 13 час. 00 мин. административный орган намерен составить протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Мовлуд", а не в отношении только должностного лица - директора Мовлудова Сабира Аллахверди Оглы.

Учитывая, что в соответствии со ст. 2.1, ч. 2, 3 ст. 14.16 КоАП РФ не запрещено привлечение к административной ответственности только должностного лица - директора Общества, ООО "Мовлуд" вправе было предположить, что дело об административном правонарушении возбуждено только в отношении должностного лица - директора Мовлудова Сабира Аллахверди Оглы (фраза в определении N 1 от 26.05.2009 о том, что приглашается законный представитель Общества, отсутствует).

Других доказательств (кроме определения N 1 от 26.05.2009) уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении в материалы дела суду не представлено.

В отношении директора ООО "Мовлуд" - Мовлудова Сабира Аллахверди Оглы составлен протокол N 04А от 10.06.2009 об административном правонарушении.

На основании п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи, с чем носят существенный характер.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счёл доказанным факт несоблюдения административным органом ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ в связи с чем при составлении протокола N 04А от 10.06.2009 по делу об административном правонарушении нарушены права Общества на защиту.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение административным органом положений ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, указанные нарушения норм КоАП РФ являются основанием для отказа в удовлетворении требования МРИ ФНС России N 5 по Ульяновской области о привлечении ООО "Мовлуд" к административной ответственности по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах в удовлетворении заявленных налоговым органом требований правомерно отказано.

Доводы, приведённые налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 03 июля 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений статей 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2009 года по делу N А72-7210/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Сёмушкин Е.Г. Филиппова