Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 11АП-6541/2009

28 августа 2009 г.

Дело N А55-7344/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "База Тольяттинской строительной компании" - не явился, извещен,

от межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2009 года по делу N А55-7344/2009 (судья Мальцев Н.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "База Тольяттинской строительной компании", г. Тольятти, Самарская область

к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "База Тольяттинской строительной компании" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее ответчик, налоговый орган) о признании незаконным уведомления об оставлении документов без рассмотрения N 231/1177 от 28.01.2009г. , об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о ликвидаторе предприятия и выдать соответствующее свидетельство, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным уведомление об оставлении документов без рассмотрения N 231/1177 от 28.01.2009г. На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона и прав заявителя, и рассмотреть представленные заявителем документы в предусмотренном законом порядке. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в части взыскания судебных расходов в размере 12 500 руб. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области ссылается на то, что сумма судебных расходов в размере 12 500 руб. является чрезмерной и суд первой инстанции не оценил в достаточной мере разумные пределы взыскиваемой суммы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Заявителем в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу налогового органа представлен не был.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 5 ст. 267 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Решением N 1 от 20 января 2009 года участником ООО "База Тольяттинской строительной компании" принято решение о ликвидации общества и 21 января 2009 г. ООО "База ТСК" обратилось с соответствующим уведомлением в регистрирующий орган (л.д. 6, 57).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области уведомлением N 231/1177 от 28.01.2009г. представленные заявителем документы оставлены без рассмотрения в связи ненадлежащим оформлением.

Судом первой инстанции признанно незаконным уведомление об оставлении документов без рассмотрения N 231/1177 от 28.01.2009г., на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В указанной части решение суда первой инстанции налоговым органом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, понесенные заявителем судебные расходы состоят из расходов на основании соглашения N 7 об оказании юридической помощи от 04.05.2009г. с учетом изменений к данному соглашению от 05.06.2009г. (л.д.97-98), заключенных ООО "База ТСК" (доверитель) с адвокатом Муравей А.А., осуществляющего адвокатскую деятельность в Тольяттинской коллегии адвокатов N 100 "Правовой центр" Самарской области (исполнитель), на представлению интересов по данному делу в суде. Стоимость услуг в сумме 12 500 руб., перечислена поручением N 7 от 07.05.2009 г. (л.д.95).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции, с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" принял во внимание такие обстоятельства как: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителей, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Произведенные заявителем затраты подтверждены представленными в материалы дела документами. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что заявитель, неся судебные издержки, не заботился об их экономности.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 20 октября 2005 г. N 355-О, от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал на то, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции также учитывает положения постановления Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 7959/08, где указано, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В совокупности изложенного, учитывая необходимость разумного баланса прав заявителя и ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 106-110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2009 года по делу N А55-7344/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Т.С.Засыпкина В.В.Кузнецов