Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 11АП-6528/2009

31 августа 2009 г.

Дело N А65-15629/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Сёмушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от заявителя - представитель Салахиев Р.М. (приказ N 1 от 27.06.2006),

от ответчика - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рамиль", Республика Татарстан, Тюлячинский район, д. В. Метески,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2009 года по делу N А65-15629/2009 (судья Воробьев Р.М.), рассмотренному по заявлению ООО "Рамиль", Республика Татарстан, Тюлячинский район, д. В. Метески,

к Межрайонной ИНФС России N 6 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рамиль" (далее - ООО "Рамиль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - МИ ФНС РФ N 6 по РТ, налоговый орган) N 36-09 от 28.05.2009 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2009 ООО "Рамиль" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Рамиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.07.2009, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на основании протокола об административном правонарушении N 16/31-09 от 21.05.2009 года, постановлением N 36-09 от 28.05.2009 г. привлек заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей за то, что в момент проверки 20.05.2009 г. в магазине "Рамиль", принадлежащего заявителю, расположенного по адресу Пестречинский район РТ, с. Пановка, ул. Центральная, 12 "б", отсутствовали правила продажи алкогольной продукции, до сведения покупателей в наглядной и доступной форме не доведена информация о противопоказаниях к применению алкогольной продукции.

Тем самым были допущены нарушения требований "Правил продажи отдельных видов товаров" утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 (с изменениями от 15 декабря 2006 г.) (далее - Правила) и Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счёл, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом исходил из следующего.

Ответственность по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за нарушение иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров, настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

В п. 138 Правил указано, что информация об алкогольной продукции должна содержать наименования входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления, сведения о наличии в алкогольной продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов (при их наличии), а также о содержании в ней вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов; пищевую ценность алкогольной продукции; объем алкогольной продукции в потребительской таре; противопоказания к применению алкогольной продукции.

С учетом изложенного Правила продажи отдельных видов товаров в обязательном порядке в наглядной и доступной форме должны доводятся продавцом до сведения покупателей, в которых, в том числе должна быть информация и о противопоказаниях к применению алкогольной продукции.

В данном случае в момент проверки 20.05.2009 г. до сведения покупателей в наглядной и доступной форме в магазине "Рамиль" не доведены указанные правила и информация о противопоказаниях к применению алкогольной продукции.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о подтверждении факта правонарушения материалами административного дела, а вину заявителя непосредственно подтверждённой протоколом осмотра и объяснениями.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, по мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что данное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в названной норме Кодекса, является установленный государством порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Отсутствие Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998г. ( с последующими изменениями), на момент проверки подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Однако, указанное правонарушение не причинило реального вреда интересам граждан, общества и государства, алкогольная продукции находилась в легальном обороте и являлась доброкачественной, общество имело лицензию на её реализацию (л.д.24).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что указанное правонарушение не привело к нарушению прав определённых потребителей и не сопряжено с какими-либо иными правонарушениями, в том числе и в сфере розничной торговли алкогольной продукции.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств совершённого правонарушения, отражённых в материалах проверки, правонарушение можно считать малозначительным, так как деяние не повлекло вредные последствия, не создало угрозу охраняемым общественным правоотношениям.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для привлечения к административной ответственности не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции от 06 июля 2009 года следует отменить, заявленные ООО "Рамиль" требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2009 года по делу N А65-15629/2009 отменить.

Заявление ООО "Рамиль", Республика Татарстан, Тюлячинский район, д. В.Метески удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 28.05.2009г. N 36-09 Межрайонной ИФНС России N 6 по РТ о привлечении ООО "Рамиль", Республика Татарстан, Тюлячинский район, д. В. Метески в административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Сёмушкин Е.Г. Филиппова