Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 11АП-7285/2009

01 сентября 2009 г.

Дело N А55-16730/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радушевой О.Н., судей: Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ФНС России в лице МИФНС России N 17 по Самарской области, с.Сергиевск, Самарская область, - представитель Тяжова Е.В., доверенность от 29.01.2009,

- ИП Перепелица М.Н., п.г.т. Суходол, Самарская область, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 17 по Самарской области, с.Сергиевск, Самарская область,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2009 года (судья Стрижнева О.В.), принятое по делу N А55-16730/2008

о прекращении производства по делу

по заявлению ФНС России в лице МИФНС N 17 по Самарской области, с.Сергиевск, Самарская область,

к ИП Перепелица М.Н., п.г.т. Суходол, Самарская область,

о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Перепелица Марины Николаевны и просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, ссылаясь на суммарную просроченную (свыше 3-х месяцев) кредиторскую задолженность в сумме 29 275 руб. 43 коп., в том числе: основной долг - 28 942 руб.00 коп., пени - 433 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2009 г. по делу N А55-16730/2008 в отношении должника Индивидуального предпринимателя Перепелица Марины Николаевны введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Еремин Александр Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2009 г. в отношении ИП Перепелица М.Н., применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2009 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции ФНС России в лице МИФНС N 17 по Самарской области, с.Сергиевск, Самарская область, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 16 июля 2009 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС России в лице МИФНС N 17 по Самарской области, с.Сергиевск, Самарская область, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Должник, ИП Перепелица М.Н., п.г.т. Суходол, Самарская область, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела по ст.123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь, статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 16 июля 2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов, заявитель указывает, что у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, должник более 12 месяцев не представляет в налоговый орган отчеты о финансово-хозяйственной деятельности и налоговую отчетность, счета в кредитных учреждениях отсутствуют.

Согласно статье 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случаях, если гражданин или руководитель должника - юридического лица, фактически прекративший свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные параграфом 2 настоящего закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Принимая решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом налоговый орган должен доказать целесообразность обращения в суд, т.е. наличие условий достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 21.1 Закона о регистрации, уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Подобные документы заявителем не представлены.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 100 от 17.01.2006г.) при поступлении заявления о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно п.1 ст. 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к п. 1 части 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании п.4 ст. 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу о ликвидации (банкротства) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" от 20.12.2006 г. если установлено, что имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве также подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества у должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, заявления иных кредиторов не поступали.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что в материалах дела имеется судебное уведомление, подтверждающие получение корреспонденции лично Перепелица М.Н. по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п.Суходол, ул.Нефтянников, 2,5.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о признании отсутствующего должника - ИП Перепелица М.Н., несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям изложенным выше.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2009 г. по делу N А55-16730/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова