Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 11АП-6659/2009

03 сентября 2009 г.

Дело N А55-5541/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

от заявителя - Малышева Н.А., доверенность от 25 августа 2009 года, Якунина В.В., паспорт 3601 591418,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области - Ловыгина Е.В., доверенность от 11 января 2009 года N 12-05,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2009 года по делу N А55-5541/2009 (судья Стенина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусьПродукт", Самарская область, г. Нефтегорск,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения прав путем государственной регистрации договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусьПродукт" (далее - заявитель, "РусьПродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - регистрирующий орган, УФРС по Самарской области) в государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:27:07 04 015:0439, площадью 265 кв.м N 45/2008 от 29 февраля 2008 г., оформленный сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области об отказе в государственной регистрации от 31 декабря 2008 г. N 27/021/2008-354 и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области устранить допущенные нарушения прав путем государственной регистрации договора аренды N 45/2008 от 29 февраля 2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в целях устранения недостатков, указанных в уведомлении о приостановлении, заявителем было представлено дополнительное соглашение к договору от 05 сентября 2008 г., что подтверждается копией заявления от 12 декабря 2008 г.

Заинтересованное лицо не доказало соответствие отказа в государственной регистрации договора аренды требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Оспариваемый отказ в регистрации договора аренды не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель представил суду договор на оказание юридических услуг N 7 от 25 марта 2009 года заключенный между заявителем и ООО "ОКТОГОН", дополнительное соглашение от 09 апреля 2009 г. платежное поручение N 55 от 14 мая 2009 года на перечисление 28900 руб.

Не согласившись с выводами суда, регистрирующий орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что Арбитражный суд Самарской области не принял во внимание довод Управления относительно того обстоятельства, что данный договор аренды от 29 февраля 2008 г. не содержит подписи и печати арендатора (ООО "РусьПродукт") потому, что в судебное заседание были представлены нотариально заверенные копии этой сделки.

На государственную регистрацию не были представлены нотариально заверенные копии договора аренды от 29 февраля 2008 г.

Предметом оспаривания в данном случае являются действия государственного органа, выраженные в соответствующем отказе в государственной регистрации. Государственный регистратор на момент принятия решения об отказе не располагал нотариально заверенной копией договора аренды от 29 февраля 2008 г., соответственно, не мог дать какой-либо оценки такому документу, Арбитражный суд Самарской области должен был отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам судебного дела нотариально заверенной копии договора аренды от 29 февраля 2008 г.

Представленные на государственную регистрацию документы содержат противоречивые сведения о юридическом адресе ООО "РусьПродукт": согласно устава ООО "РусьПродукт", выписки из единого государственного реестра юридических лиц N 1004 от 28 мая 2008 г. и представленного на государственную регистрацию заявления о государственной регистрации N 27/021/2008-354 от 11 ноября 2008 г. - Самарская обл., г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, 19-23. В соответствии с представленным договором аренды земельного участка N45/2008 от 29 февраля 2008 г. и актом приема-передачи от 29 февраля 2008 г. - Самарская обл., г. Нефтегорск, пр. Победы, 14-8. Таким образом, не представляется возможным внести запись о юридическом адресе ООО "РусьПродукт" в ЕГРП.

Заявления о государственной регистрации прав составляются в единственном экземпляре-подлиннике и подписываются заявителями, следовательно, инициатива государственной регистрации всегда исходит от заявителя, а не от регистрирующего органа.

Представленный на государственную регистрацию договор аренды подписан 29 февраля 2008 г., а протокол об итогах аукциона подписан 18 июня 2007 г., следовательно, нарушено требование п.26 вышеуказанного постановления Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", в соответствии с которым протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка, и договор подлежит заключению в срок не позднее 5 дней со дня подписания протокола.

Управлением в сообщении об отказе было указано на то, что имеются противоречивые сведения о цене сделки, а также на то, что соответствующий договор аренды был подписан по истечении установленного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" срока.

Таким образом, регистрирующим органом не было отмечено нарушение порядка проведения торгов, а было указано на несоответствие цены, отраженной в договоре аренды от 29 февраля 2008 г. и соответствующем протоколе об итогах аукциона.

Арбитражным судом не сделаны ссылки на какой-либо рейтинг (уровень) оплаты услуг адвокатов на территории Самарской области, таким образом, не приведены никакие доказательства в обоснование позиции о необходимости взыскания именно суммы 7000 рублей.

В судебном заседании представитель УФРС по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом N 6 об итогах аукциона от 18 июня 2007 г. заявитель выиграл право аренды земельного участка с кадастровым номером 63:27:07 04 015:0439 площадью 265 кв.м.

29 февраля 2008 г. на основании указанного протокола был заключен договор аренды земельного участка N 45/2008.

Заявитель обратился в УФРС по Самарской области за регистрацией данного договора.

Регистрирующим органом было вынесено уведомление от 25 ноября 2008 г. N 27/021/2008-354 о приостановлении государственной регистрации права собственности на указанный объект.

25 декабря 2008 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области сообщило об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:27:07 04 015:0439, площадью 265 кв.м N 45/2008 от 29 февраля 2008 г.

Основанием отказа были следующие обстоятельства:

1. Представленный на государственную регистрацию договор N 45/2008 аренды земельного участка, заключенный в г. Нефтегорске Самарской области 29 февраля 2008 г. не содержит подписи и печати одной из сторон договора - арендатора ООО "РусьПродукт,

2. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Русь Продукт" на государственную регистрацию не предоставлена, что не позволяет определить полноту представленных на государственную регистрацию учредительных документов;

3. Представленные на государственную регистрацию документы содержат противоречивые сведения о юридическом адресе общества с ограниченной ответственностью "РусьПродукт", в связи с чем не представляется возможным внести запись о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

4. Представленные на государственную регистрацию документы содержат противоречивые сведения о цене сделки;

5. Предоставленные на государственную регистрацию документы составлены с нарушением требований действующего законодательства: протокол об итогах аукциона подписан 18 июня 2007 г., а договор аренды заключен 29 февраля 2008 г.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного отказа незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Статья 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения.

Суд верно отметил, что в целях устранения недостатков, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, заявителем было представлено дополнительное соглашение к договору от 05 сентября 2008 г., что подтверждается копией заявления от 12 декабря 2008 г. (л.д. 18).

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты;

- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В решении суд правильно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 17 указанного закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п.1 ст. 17, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 вышеуказанного закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 18 указанного закона предусматривает, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Суд верно отметил, что довод Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области о том, что представленный на государственную регистрацию договор аренды земельного участка N 45/2008 от 29 февраля 2009 г. не содержит подписи и печати стороны договора - арендатора ООО "РусьПродукт" не соответствует действительности, поскольку в заседание суда представлены нотариально заверенные копии. Дата нотариального удостоверения копий - 24 сентября 2008 г.

В материалах судебного дела имеется копия дела правоустанавливающих документов, представленная регистрирующим органом, где содержится копия с экземпляра договора N 45/2008, содержащего подпись и печать заявителя.

Довод регистрирующего органа о непредставлении на государственную регистрацию нотариально заверенной копии договора аренды N 45/2008 правомерно не был принят судом во внимание, так как нотариальная копия данного договора является лишь доказательством наличия печати и подписи обеих сторон в оригиналах договоров, которые были представлены на государственную регистрацию в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Основанием отказа в государственной регистрации явилось утверждение о том, что представленное дополнительное соглашение к договору аренды N 44\2008 не могло быть принято во внимание в качестве документа, устраняющего выявленные противоречия в юридическом адресе арендатора, вследствие неясности его правовой природы.

Данное основание правомерно судом было признано необоснованным в связи со следующим.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации права исчерпывающим образом перечислен в пункте 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом следует отметить, что наличие в представленных документах противоречивых сведений о юридическом адресе заявителя не является основанием для отказа в государственной регистрации права.

Довод УФРС по Самарской области о том, что представленные на государственную регистрацию документы содержат противоречивые сведения о юридическом адресе заявителя: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, 19-23 (согласно устава заявителя 2006 г., выписки N 1004 от 28 мая 2008 г. и заявления о государственной регистрации от 25 ноября 2008 г.) и Самарская область, г. Нефтегорск, пр. Победы, 14-8 (согласно договора и акта приема-передачи от 29 февраля 2008 г.), является несостоятельным, поскольку оригинал дополнительного соглашения был представлены регистрирующему органу, о чем свидетельствует расписка от 12 декабря 2008 г., то есть противоречия относительно адреса места нахождения были устранены заявителем (л.д. 18).

ООО "Русь Продукт" представило в регистрирующий орган дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 45/2008, в котором в данный договор были внесены соответствующие изменения. Указанный документ содержит печати и подписи уполномоченных представителей как арендодателя, так и арендатора и направлен на устранение выявленного противоречия.

Кроме того, из пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единственным документом, определяющим место нахождения юридического лица, является устав юридического лица.

Довод регистрирующего органа о том, что нельзя изменить договор, который является незаключенным, не обоснован и не соответствует действующему законодательству.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон именно с момента его заключения. При этом по общему правилу договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсрочка момента заключения договора до момента его регистрации установлена лишь для отдельных случаев, в том числе для договора аренды земельного участка, в целях обеспечения контроля за оборотом и использованием отдельных категорий имущества.

Таким образом, договор, подписанный между обеими сторонами, но не заключенный в силу отсутствия государственной регистрации, до момента вступления в силу не порождает для сторон, следующих из него обязательств, однако это не означает отсутствие данного договора как документа и как следствие не означает невозможность внесения в него изменений.

Указанные в договоре N 45/2008 от 29 февраля 2008 года продажная цена права на заключение договора аренды земельного участка и размер арендной платы полностью соответствуют аналогичным величинам, указанным в протоколе N 6 об итогах аукциона от 18 июня 2007 года.

Следует отметить, что довод регистрирующего органа о не соответствии указанной цены не соответствует обжалуемому сообщению об отказе в регистрации.

Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации одним из оснований отказа явилось несоответствие договора аренды N 45/2008 требованиям п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. N 808 "Об организации проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" и протокола N 5 от 18 июня 2007 года. Именно данное основание для отказа и оценивалось Арбитражным судом Самарской области в ходе судебного разбирательства и получило свое отражение в решении от 22 июня 2009 года.

Указанный пункт постановления Правительства Российской Федерации устанавливает требования к протоколу, который оформляется по результатам торгов, а не к договору аренды земельного участка. Требования к договору аренды земельного участка закреплены статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что размер арендной платы устанавливается в договоре аренды. Представленные на государственную регистрацию договоры аренды содержат размер арендной платы, что позволяет внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Торги, по результатам которых между заявителем и Комитетом по вопросам управления муниципальным имуществом Нефтегорского района заключен договор N 45/2008, и результаты торгов не оспорены. Следовательно, совершенные сделки действительны.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган указывает, что основанием для отказа в государственной регистрации явилось несоответствие цены, отраженной в договоре аренды от 29 февраля 2008 года и соответствующем протоколе об итогах аукциона, а не нарушение порядка проведения торгов.

Данный довод является несостоятельным, поскольку в сообщении об отказе в государственной регистрации от 31 декабря 2008 г. N 27/021/2008-354 в качестве самостоятельного основания для отказа в государственной регистрации договора аренды указан факт заключения договора аренды по прошествии 5 дней со дня подписания протокола об итогах аукциона, что, как указывает регистрирующий орган, противоречит пункту 26 постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. N 808 "Об организации проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:27:07 04 015:0439, площадью 265 кв.м N 45/2008 от 29 февраля 2008 г., оформленный сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области об отказе ООО "РусьПродукт" в государственной регистрации от 31 декабря 2008 г. N 27/021/2008-354, является незаконным и удовлетворил требования заявителя.

18 мая 2009 г. заявителем было представлено ходатайство о возмещении заявителю расходов за счет заинтересованного лица, связанных с рассмотрением данного дела в сумме 7900 руб.

Суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование заявителя и взыскал с регистрирующего органа расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. при этом правомерно исходил из следующего.

В обоснование данных требований и их размера заявитель представил суду договор на оказание юридических услуг N 7 от 25 марта 2009 года заключенный между заявителем и ООО "ОКТОГОН", дополнительное соглашение от 09 апреля 2009 г. платежное поручение N 55 от 14 мая 2009 года на перечисление 28900 руб. (л.д. 33-39).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что представитель Малышева Н.В. на основании доверенности представляла интересы заявителя, что отражено в протоколах судебных заседаний (л.д. 45-46, 65-66, 112-113).

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ выработаны Рекомендации о взыскании расходов на оплату услуг представителя, изложенные в п.п. 20, 21 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Учитывая вышеизложенное и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. N 121 суд правильно посчитал возможным взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусьПродукт" 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования отказал

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Ссылка регистрирующего органа на то, что Арбитражный суд Самарской области должен был отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела нотариальной копии договора аренды земельного участка N 44\2008 от 29 февраля 2008 года, является несостоятельной, так как согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, после заслушивания мнения иных лиц, участвующих деле. Представитель Управления ФРС по Самарской области не возражал против приобщения указанного выше документа к материалам дела, соответственно, удовлетворение соответствующего ходатайства заявителя в полной мере соответствует требованиям процессуального законодательства.

Другие доводы, приведенные регистрирующим органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2009 года по делу N А55-5541/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов