Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 11АП-7080/2009

03 сентября 2009 г.

Дело N А72-270/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - руководитель ликвидационной комиссии Архипов П.Л. (протокол N 41 от 22.05.2006; паспорт серии 3604 N 004917),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиастар-Комплект", г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2009 года по делу N А72-270/2008 (Е.Е.Каргина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиастар-Комплект", г. Ульяновск,

о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиастар-Комплект" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиастар-Комплект" (далее - ООО "Авиастар-Комплект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А72-279/2008 в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2009 заявление удовлетворено частично. С налогового органа взыскано в пользу ООО "Авиастар-Комплект" 3500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, что повлекло несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют доказательства чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов на оплату представителя, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для их произвольного уменьшения.

ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает определение арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2009 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Авиастар-Комплект" подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу и заслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Авиастар-Комплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Авиастар-Комплект" представило договор об оказании юридических услуг от 14.01.2008 N 1/12, заключенный с Кавериной Оксаной Владимировной, акт выполненных работ от 14.04.2008, а также расходный кассовый одер от 17.06.2009 N 16 на сумму 5220 рублей, подтверждающий оплату данных услуг.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из разумности пределов судебных расходов, непродолжительности рассмотрения и несложности дела, а также действующих расценок на юридические услуги, рекомендованных президиумом Ульяновской областной коллегией адвокатов в 2008 году, в связи с чем признал подлежащим взысканию с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. из расчета 500 рублей за составление заявления, 3000 руб. за вызов в предварительное заседание.

Между тем суд первой инстанции не учел, что представитель Общества участвовал кроме предварительного судебного заседания 31.01.2008 и в судебном заседании 14.02.2008.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, налоговый орган не представил суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя.

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, а Общество представило доказательства разумности понесенных им расходов в размере 5220 руб., уменьшение судом первой инстанции суммы заявленного требования до 3500 рублей следует признать необоснованным.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обжалуемое определение подлежит изменению с принятием нового судебного акта по делу о частичном удовлетворении заявленных требований ООО "Авиастар-Комплект" в размере 5220 руб.

В части требований об оплате услуг представителя превышающую 5220 руб. подлежит отклонению из-за непредоставления суду доказательств поднесения таких расходов.

Вопрос о государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как, согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при обжаловании определения о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2009 года по делу N А72-270/2008 изменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиастар-Комплект" судебные расходы в сумме 5220 рублей.

В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин