Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 11АП-6754/2009

г.Самара

3 сентября 2009 г.

Дело N А65-11306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2009 года по делу N А65-11306/2009 по иску муниципального образования города Казани в лице муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Нереида" о признании недействительным зарегистрированного права собственности, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, принятое судьей Кашаповым А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Порфильева Т.А. - представитель (доверенность от 19.05.2009), Сороченко Н.В. - представитель (доверенность от 13.10.2008),

установил:

Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нереида" (далее ООО "Нереида", ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на сооружение (капитальное ограждение - забор) общей площадью 176,3 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 0,44 га по адресу: г.Казань, ул.М.Межлаука, 26/32.

Определением суда от 18.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее УФРС по Республике Татарстан, 1-е третье лицо) и муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее Исполком города Казани, 2-е третье лицо).

В судебном заседании, состоявшемся 30.06.2009, истец указал, что исковое заявление подано от имени муниципального образования и истцом по делу является муниципальное образование города Казани.

Заявление принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции, исходил из того, что обжалование зарегистрированного права по смыслу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предполагает оспаривание зарегистрированного права в судебном порядке путем предъявления иска о признании права, оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права - предъявления иска о признании оспоримых сделок недействительными и применении реституции, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем предъявления иска об истребовании имущества в натуре.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не устанавливает нового, специального способа защиты права, а лишь констатирует возможность оспаривания права и в том случае, когда оно зарегистрировано.

Одним из оснований для оспаривания зарегистрированного права истцом указано на самовольное возведение ответчиком объекта недвижимости. Однако документы, явившиеся основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец исходит из того, что земельный участок площадью 0,44 га по адресу: г.Казань, ул.М.Межлаука, 26/32 предоставлен ответчику для развития малого рынка. Однако в нарушение ненормативного акта о предоставлении земельного участка и условий договора аренды земельного участка ответчиком было построено сооружение (капитальное ограждение - забор) площадью 176,3 кв.м. и зарегистрировано право собственности на данный объект в УФРС по Республике Татарстан.

Истец считает, что поскольку объект недвижимости создан ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, он в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобрел на него право собственности. Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежит только действительное, реально существующее право собственности на объект недвижимости.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

1-е третье лицо - УФРС по Республике Татарстан - отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Исполком города Казани - отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

УФРС по Республике Татарстан 13.03.2008 зарегистрировано право собственности ООО "Нереида" на сооружение (капитальное ограждение - забор) общей площадью 176,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.М.Межлаука, 26/32 (свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АА N 732654 от 13.03.2008).

Государственная регистрация права собственности ООО "Нереида" на указанный объект недвижимости произведена на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 45п-67 от 15.09.2004.

Постановлением Главы администрации города Казани N 549 от 10.04.2003 ООО "Нереида" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,44 га для развития малого рынка по ул.М.Межлаука, 26/32.

Службой земельного кадастра города Казани, действующей от имени Главы города Казани, на основании указанного постановления 04.07.2003 заключен с ООО "Нереида" договор аренды земельных участков кадастровый номер 16:50:01 18 23:0005 и 16:50:01 18 21:0013 общей площадью 0,44 га, расположенных по адресу г.Казань, Вахитовский район, ул.М.Межлаука, 26/32.

Согласно пункту 1.6 договора земельные участки предоставлены для развития малого рынка.

Договор заключен на срок 5 лет до 10.04.2008 (п.2.1 договора).

Договор зарегистрирован 01.10.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 5.1.2 договора ответчик имеет право возводить строения и сооружения в соответствии с постановлением об отводе земельного участка, согласованным с землеустроительными, архитектурными, пожарными, санитарными и природоохранными органами, с соблюдением правил застройки в городе Казани.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан 15.04.2004 выдано ООО "Нереида" разрешение N ТАТ 010045 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Капитальное ограждение малого рынка", расположенного по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.М.Межлаука, 26/32.

Как следует из разрешения, оно выдано для ввода объекта в эксплуатацию.

Директором ООО "Нереида" 15.09.2004 утвержден акт ГП 08120 (регистрационный номер 45п-67) государственной приемочной комиссии, назначенной решением ООО "Нереида" от 03.08.2004, о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - капитального ограждения, расположенного по адресу: г.Казань, ул.М.Межлаука, 26/32.

В соответствии со статьями 219 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемые и приобретаемые объекты недвижимости возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права.

Однако, судебная практика, сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, исходит из того, что в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15148/08 от 28.04.2009).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при принятии указанного постановления пришел к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий правонарушения.

Истец, считая возведенный ответчиком объект недвижимости самовольной постройкой, действия регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости - капитальное ограждение (забор), расположенное по адресу: г.Казань, ул.М.Межлаука, 26/32, на основании утвержденного директором ООО "Нереида" акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, не оспорил, иск о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе не заявил.

Принимая во внимание, что истцом выбран ненадлежащий способ судебной защиты нарушенного права, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил.

Истец органом местного самоуправления не является и согласно материалам дела выступает от имени муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

В связи с изложенным государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2009 года по делу N А65-11306/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

О.Н.Радушева Н.А.Селиверстова