Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 11АП-6834/2009

07 сентября 2009 г.

Дело N А55-5298/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" - представитель Частухин А.П. по доверенности от 01.06.2009 г.,

от ответчика ЗАО "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" - представитель Малахова Л.А. по доверенности от 30.04.2009 г.,

от третьих лиц ОАО Коммерческий банк "Солидарность" - представитель Агапчева А.В. по доверенности от 06.02.2009 г.,

от ОАО Акционерный Коммерческий Банк "Московский банк реконструкции и развития" - представитель Гребенкин А.О. по доверенности от 31.03.2009 г.,

от ООО "Гармония" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2009 г. по делу N А55-5298/2009 (судья Гольдштейн Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей", г. Москва, к закрытому акционерному обществу "производственно-коммерческое объединение "МТЛ", г. Самара, с участием третьих лиц ОАО Коммерческий банк "Солидарность", г. Самара, ОАО Акционерный Коммерческий Банк "Московский банк реконструкции и развития", г. Москва, ООО "Гармония", г. Самара, о взыскании 60 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО ПКО "МТЛ" (далее ответчик) о взыскании 60 000 000 руб. 00 коп. - задолженности по простому векселю ЗАО Производственно-коммерческое объединение "МТЛ", г.Самара от 05.09.2006 N 0033505 со сроком оплаты "по предъявлении".

До принятия судебного акта истец письменно ходатайствовал об "уточнении искового заявления" и просил "установить факт владения Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" векселем на правах залогодержателя; признать Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" векселедержателем в соответствии со ст. 19 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341". Так как данное заявление связано с предъявлением дополнительного требования (т.е. с одновременным изменением предмета и основания иска), что нарушает требования ч. 1 ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции оставил его без удовлетворения.

В суде первой инстанции к участию в рассмотрении дела были привлечены третьи лица: ОАО "Коммерческий банк "Солидарность" г. Самара, ОАО АКБ "Московский банк реконструкции и развития" г. Москва, ООО "Гармония" г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2009 г. в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что спорный вексель передавался истцу по договору заклада и права истца должны быть реализованы по нормам гражданского законодательства: ст. 349-350 ГК РФ как обращение взыскания на предмет залога.

В апелляционной жалобе истец ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" просит решение суда от 9 июля 2009 г. отменить и исковые требования удовлетворить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, так как к истцу в результате индоссамента перешли права по векселю, оригинал векселя предъявлялся на обозрение суду, в связи с чем вексель подлежит оплате согласно вексельного законодательства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ответчика - Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" считает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, что подробно изложено в отзыве.

Представители третьих лиц: ОАО "Коммерческий банк "Солидарность" г. Самара, ОАО АКБ "Московский банк реконструкции и развития" г. Москва, поддерживают доводы апелляционной жалобы и просят взыскать сумму вексельного долга, что подробно изложено в отзывах.

ООО "Гармония" надлежаще извещено, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителя согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 9 июля 2009 г.

Как видно из материалов дела 5 сентября 2006 г. ответчиком - ЗАО ПКО "МТЛ" был выдан ОАО Коммерческий Банк "Солидарность" простой вексель N 0033505 на сумму 60 000 000 руб. 00 коп. со сроком платежа "по предъявлении".

Копия простого векселя ЗАО Производственно-коммерческое объединение "МТЛ", г.Самара от 05.09.2006 N 0033505, которая имеется в материалах дела, содержит на обороте бланковый индоссамент первого векселедержателя - ОАО Коммерческий банк "Солидарность", г.Самара с оговоркой "без оборота на меня". Оговорок "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или иных оговоркой, имеющих в виду залог, данный документ не содержит (л.д.6-7).

О несоответствии данной копии подлиннику ни одна из сторон не заявила.

6.09.2006г. за N 06/579 между ОАО Коммерческий банк "Солидарность", г.Самара и ЗАО Производственно-коммерческое объединение "МТЛ", г.Самара был заключен договор заклада векселя (л.д.76), из которого следует, что указанный вексель был передан в залог (заклад) в обеспечение обязательств ООО "Гармония" по Кредитному договору от 05.09.2006 NКР06-579 между ОАО Коммерческий банк "Солидарность" и ООО "Гармония".

В связи с последующими уступками прав требования по Кредитному договору от 05.09.2006 N КР06-579 и обеспечивающих его исполнение обязательствам, вышеуказанный вексель был передан ОАО Акционерный Коммерческий Банк "Московский банк реконструкции и развития", г.Москва по Договору уступки прав требования от 10.12.2007 N Ц-03-07 в редакции Дополнительного соглашения от 10.12.2007 и актам приема-передачи от 10.12.2007, а затем истцу по Договору уступки прав требования от 27.02.2009 N Ц-04/09.

Данные документы ни одной из сторон не оспорены и свидетельствуют о том, что истцу - залогодержателю вексель передавался не посредством залогового индоссамента, а по правилам залога, установленным гражданским законодательством.

В связи с этим, судебная коллегия не принимает доводы истца и третьих лиц со ссылкой на п. 16 Положения о переводном и простом векселе", так как отсутствует непрерывный ряд индоссаментов, на основании которых возникает право векселедержателя по переводному векселю.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", п.п.31-32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" если вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном статьями 349 - 350 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа, при этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В связи с этим судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что залогодержатель не имеется права реализовывать свои требования к должнику по веселю непосредственно, а вправе реализовать свои права лишь в общем порядке, предусмотренном статьями 349 - 350 ГК РФ, т.е. требовать обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ч. 3 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела пришел к правомерному выводу, что, поскольку в данном случае не совпадает должник по основному (кредитному) и обеспечительному обязательству (соответственно ООО "Гармония" и ЗАО ПКО "МТЛ") договор заклада векселя от 6.09.2006г. N 06/579 носит обеспечительный характер, что подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" .

Поскольку договора заклада векселя от 06.09.2006 N 06/579 противоречит положениям ч. 3 ст. 335 ГК РФ, в силу ст. 168 ГК РФ он является недействительным.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у ОАО Коммерческий банк "Солидарность" в силу недействительности договора заклада векселя от 06.09.2006 N 06/579 отсутствовало вытекающее из данного договора право залога, то это право не могло перейти к истцу.

Судебная коллегия учитывает также, что Арбитражным судом Самарской области был удовлетворен иск ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" (решение от 17 августа 2009 г. по делу N А55-2020/2009) о взыскании с ООО "Гармонии" суммы 51 650 273 руб. 22 коп., в том числе основной долг на сумму 50 000 000 рублей на основании договора уступки прав требования от 10.12.2007 NЦ-03-07, заключенного между истцом и ОАО КБ "Солидарность", по которому передано право на взыскание задолженности по кредитному договору от 05.09.2006 N КР06-579, который и был обеспечен спорным векселем N 0033505 от 5.09.2006г.

Следовательно, истец подтвердил, что свое нарушенное право он восстановил путем обращения с иском по гражданско-правовым основаниям, а вексель N 0033505 от 5.09.2006г. является обеспечением этого права по договору заклада.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают вводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, что может являться безусловным основанием к отмене судебного акта по ст.270 АПК РФ не установлено, решение суда от 9 июля 2009 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2009 г. по делу N А55-5298/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серебрякова /Н.А. Селиверстова