Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 11АП-6968/2009

07 сентября 2009 г.

Дело N А65-10689/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - директор Михайлов В.Н. (паспорт сер. 9200 N 118222; решение N 1 от 22.05.2006),

от ответчика - представитель Шакиров Э.Ш. (доверенность от 08.07.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2009 года по делу N А65-10689/2009 (судья Н.Ю. Бредихина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюльпан", г. Нижнекамск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,

об отмене постановления от 12.02.2009 года N 8 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюльпан" (далее - ООО "Тюльпан". Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.02.2009 N 8 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21 июля 2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу и заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 16.01.2009 года на основании распоряжения от 16.01.2009 N 09 была проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Висла", расположенном по адресу: г. Нижнекамск, ул. Тихая Аллея, 12-А, принадлежащем ООО "Тюльпан".

В ходе проведенной проверки установлен факт розничной продажи алкогольной продукции: коньяк Российский четырехзвездочный "золотая выдержка", ем. 0,1л., дата розлива 25.08.2008г., регистрационный номер партии 022234761, федеральная спецмарка серии 005 N 869066999, 869067057, 869067051, производитель ЗАО "Ставропольский вино-коньячный завод" всего в количестве 3 бутылок, на которую не была представлена справка к товарно-транспортной накладной. Указанные документы представлены налоговому органу 20.01.2009 года.

Усмотрев в действиях ООО "Тюльпан" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, Инспекция в присутствии директора Общества составила протокол от 28.01.2009 N 11, на основании которого руководитель налогового органа вынес постановление от 12.02.2009 N 8 о назначении ООО "Тюльпан" административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "Тюльпан" не согласилось с постановлением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении налоговым органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении ООО "Тюльпан" о времени и месте рассмотрении административного дела.

При этом суд первой инстанции правильно исходили из того, что в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящем случае дело об административном правонарушении рассмотрено налоговым органом в отсутствие представителя ООО "Тюльпан", не извещенного о месте и времени его составления.

Доказательств надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ходатайство заявителя о рассмотрении административного дела 12.02.2009 не может являться надлежащим доказательством того, что заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку оно является лишь пожеланием заявителя, не содержащем информации о точном времени и месте рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о существенном нарушении налоговым органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, что само по себе является основанием для отмены решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности не нашли подтверждения в материалах дела.

Установление судом первой инстанции нарушения порядка (процедуры) привлечения к административной ответственности исключает возможность обсуждения вопроса о наличии состава административного правонарушения и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Следовательно, вывод суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Однако допущенное судом первой инстанции неправильное применение закона не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2009 года по делу N А65-10689/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г.Филиппова В.С. Семушкин