Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 11АП-7001/2009

07 сентября 2009 г.

Дело N А65-13077/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "НПП "Мифотекс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2009 года по делу N А65-13077/2009 (судья Гаврилов М.В.),

принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "НПО "Государственный институт прикладной оптики", Республика Татарстан, г. Казань,

к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Мифотекс", Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань,

о взыскании 432 998,15 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "НПО "Государственный институт прикладной оптики" (далее - истец, ФГУП "НПО "Государственный институт прикладной оптики") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "НПП "Мифотекс" (далее - ответчик, ЗАО "НПП "Мифотекс") о взыскании 432 998,15 руб. неосновательного обогащения (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан (далее - третье лицо, Теруправление) (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2009 года по делу N А55-16769/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "НПП "Мифотекс" в пользу ФГУП "НПО "Государственный институт прикладной оптики" взыскано 283 230,03 руб. неосновательного обогащения, 6 645,65 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д.134-135).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске (л.д.141-142).

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным. Поскольку договор аренды признан в судебном порядке недействительным, арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования преданным в аренду помещением, истец не имел право на получение арендной платы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2009 года.

Из материалов дела следует, что 21 июля 1997 года между Государственным комитетом РТ по управлению государственным имуществом и ГУП "НПО "ГИПО" заключен договор о закреплении имущества в хозяйственное ведение за государственным предприятием. Место нахождения имущества: город Казань, ул. Липатова, дом 2.

25.12.2007 между сторонами по делу подписан договор аренды федерального недвижимого имущества N 01-11, по условиям которого истец передал ответчику по акту приема-передачи от 25.12.2007 во временное владение и пользование, нежилые помещения, площадью 675,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Казань, ул. Липатова, д. 2. (л.д.19).

При этом оспариваемый договор подписан до издания Распоряжения ТУ ФАУФИ N 36-р от 25.01.2008 .

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды был установлен с 01.01.2008 по 25.12.2008.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость пользования помещением составляет 63 483,53 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2009 года по делу N А65-13168/2008-Сг2-4 договор аренды федерального имущества N 01-11 от 25.12.2007, заключенный между ФГУП "НПО "Государственный институт прикладной оптики", и ЗАО "НПП "Мифотекс" признан недействительным (ничтожным).

Из судебного акта первой инстанции по делу N А65-13168/2008-Сг2-4 следует, что договор признан недействительным, поскольку имущество, находящееся в хозяйственном ведении, в нарушение ч.2 ст. 295 ГК РФ, ч. 2 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", было отчуждено без согласия собственника и в нарушение п.3 Постановления Правительства РФ N 685 от 30.06.1998 г. "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" и Положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Распоряжением Министерства государственного имущества РФ N 774-р от 28.07.1998 объект недвижимого имущества передан в аренду без проведения торгов и оценки имущества.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК РФ.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Таким образом, лицом, правомочным сдавать имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, в аренду иным лицам, является само предприятие, при этом требуется согласие собственника в силу положений ч. 2 ст. 295 ГК РФ, в данном случае Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РТ, город Казань.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно указал, что получателем денежных средств, оплаченных во исполнение договора аренды имущества, заключенного с унитарным предприятием (арендодателем) является предприятие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд установил, что в результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему помещением, в связи с чем, в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Арендная плата является формой оплаты собственнику (иному владельцу на вещном праве, например на праве хозяйственного ведения) за право пользования переданным в аренду имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно не превышает стоимость переданного другой стороне.

Размер арендной платы начислен на основании отчета об оценке рыночной стоимости (размера) годовой арендной платы от 25 октября 2007 года N 05-03\07, равен 663 570,79 руб. в год с учетом НДС, и следовательно, не превышает размер обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Приложением N 1 и N 2 к договору определен подробный расчет арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости (размера) годовой арендой платы от 25 октября 2007 года N 05-03\07 за пользование помещением площадью 87.6 кв.м. (ставка аренды равна 151 руб. без учета НДС в месяц) и помещением площадью 588 кв. м. (ставка аренды равна 69 руб. без учета НДС в месяц).

Истец предъявил к взысканию 283 230,03 руб. неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за период с ноября 2008 года по март 2009 года. При этом расчет стоимости пользования произведен исходя из ставки арендной платы за производственные помещения равной 69 руб. и площади равной 508.31 кв.м. (41 385,79 руб.), ставки арендной платы офисного помещения 151 руб. и площади равной 87.6 кв.м. (15 608,57 руб.). Общая стоимость пользования в месяц равна 56 994,36 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку ответчик доказательств оплаты за пользование арендованным помещение в спорный период, в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца 283 230,03 руб.

Требование о взыскании коммунальных и эксплуатационных расходов за период с 01.01.09 по 31.03.09 в сумме 149 768,12 руб. оставлено без удовлетворения. В данной части решение не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом отклоняются. Арбитражным судом первой инстанции объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно. Ссылка ответчика на противоречие принятого судебного акта ранее принятому решению о признании договора недействительным является необоснованной. Суд правильно установил, что в данном случае право требования арендной платы принадлежит истцу, как владельцу спорного помещения на праве хозяйственного ведения, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2009 года по делу N А65-13077/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НПП "Мифотекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин