Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 11АП-6899/2009

08 сентября 2009 г.

Дело N А72-7464/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от административного органа - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ОПТАН-Ульяновск" - представителя Лешева П.Е., доверенность от 08 июля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2009 года апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) в Ульяновской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2009 года по делу N А72-7464/2009, судья Ипполитова И.В., принятое по заявлению Территориального отдела (инспекции) в Ульяновской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Ульяновск, к ООО "ОПТАН-Ульяновск", г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч.1, 2 ст.19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел (инспекция) в Ульяновской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Территориальный отдел (инспекция) в Ульяновской области ПМТУ Ростехрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Ульяновск" (далее - ООО "ОПТАН-Ульяновск", общество) к административной ответственности по ч.1,2 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение обязательных требований государственных стандартов и нарушение правил обязательной сертификации.

Решением суда от 20 июля 2009 года в удовлетворении заявления Территориального отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Ростехрегулирования отказано в связи с недоказанностью наличия в действиях ООО "ОПТАН-Ульяновск" вменяемых составов административных правонарушений.

В апелляционной жалобе Территориальный отдел (инспекция) в Ульяновской области ПМТУ Ростехрегулирования просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь ООО "ОПТАН-Ульяновск" к административной ответственности по ч.1, 2 ст.19.19 КоАП РФ, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества вменяемых составов административных правонарушений, соблюдение процедуры отбора проб нефтепродуктов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Территориального отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Ростехрегулирования, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ОПТАН-Ульяновск" зарегистрировано 01 февраля 2006 года ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в Едином государственном реестре юридических лиц (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 73 N 001792233, ОГРН 1067327009749).

Должностными лицами Территориального отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения от 25 мая 2009 года N 04/18-79 проведена плановая проверка реализуемых ООО "ОПТАН-Ульяновск" нефтепродуктов, состояние и применение средств измерений, соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений на автозаправочных станциях N 5 по адресу: г. Ульяновск, ул. Кольцевая, 52; N 6 по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, вблизи автодороги А 151 "Цивильск-Ульяновск", 143 км + 32 м.

По результатам проверки 16 июня 2009 года оформлен акт N 26. Заместителем начальника отдела Территориального отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Ростехрегулирования 28 мая 2009 года оформлен протокол взятия проб, образцов, на АЗС N 5, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Кольцевая, 52, взяты образцы: бензина автомобильного неэтилированного Нормаль-80 (2 класса) в количестве 2 л; бензина автомобильного неэтилированного Регуляр-92 (2 класса) в количестве 2 л; топлива дизельного Л-0,2-62 в количестве 2 л. Заместителем начальника отдела Территориального отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Ростехрегулирования 29 мая 2009 года также составлен протокол взятия проб, образцов на АЗС N 6, расположенной по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, вблизи автодороги А 151 "Цивильск-Ульяновск", 143 км. + 32 м, взяты образцы: бензина автомобильного неэтилированного Нормаль-80 (2 класса) в количестве 2 л; бензина автомобильного неэтилированного Регуляр-92 (2 класса) в количестве 2 л; бензина автомобильного неэтилированного Премиум-95 (4 класса) в количестве 2 л топлива дизельного Л-0,2-62 в количестве 2 л.

Образцы, отобранные для исследования по протоколу отбора проб, образцов от 28 мая 2009 года, 29 мая 2009 года, были направлены для исследования в ФГУ "Мордовский ЦМС".

ФГУ "Мордовский ЦМС" 15 июня 2009 года составлены протокол испытания N 1348/1998 бензина автомобильного неэтилированного Премиум-95 (4 класса), протокол испытания N 1349/1998 топлива дизельного Л-0,2-62.

По факту нарушения ООО "ОПТАН-Ульяновск" требований ГОСТ 305-82, 51106-97 заместителем начальника отдела Территориального отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Ростехрегулирования в отношении ООО "ОПТАН-Ульяновск" 16 июня 2009 года составлен протокол N 26-Ю об административном правонарушении по ч.1, 2 ст.19.19 КоАП РФ. Протокол по делу об административном правонарушении вместе с материалами проверки направлен на рассмотрение в арбитражный суд. Подписью директора ООО "ОПТАН-Ульяновск" Коровашкина А.А. удостоверен факт получения копии протокола по делу об административном правонарушении. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Коровашкину А.А. разъяснены.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч.1 ст.12.2, ч.2 ст.13.4, ст.13.8, ч.1 ст.14.4, ст.20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных ст.13.6, ч. 2 и 4 ст.13.12, ч.2 ст.14.4, ч.2 ст.14.16, ст.20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу требований ГОСТ Р 51106-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин" октановое число неэтилированного автомобильного бензина марки Премиум-95 по исследовательскому методу должно составлять 95,0 (ГОСТ 8226).

Из протокола испытаний N 1348/1998 от 15 июня 2009 года ФГУ "Мордовский ЦСМ" следует, что бензин автомобильный неэтилированный Премиум-95, класса 4, не соответствует требованиям ГОСТ 8226-82: октановое число по исследовательскому методу по норме должно быть не менее 95,0, в представленном образце октановое число составило 93,9.

В соответствии с ГОСТ 305-82 "Топливо дизельное" температура вспышки, тигле топлива дизельного Л-0,2-62, определяемая в закрытом тигле, по норме должна быть не ниже 62 градусов Цельсия (ГОСТ 6356).

Согласно протоколу испытаний N 1349/1999 от 15 июня 2009 года ФГУ "Мордовский ЦСМ" топливо дизельное Л-0,2-62, не соответствует требованиям ГОСТ 6356-75 по температуре вспышке, определяемой в закрытом тигле: по норме должно быть не ниже 62 градусов Цельсия, в представленном образце температура вспышки, определяемой в закрытом тигле, составила 60 градусов Цельсия.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ООО "ОПТАН-Ульяновск" заявило о нарушении государственным органом требований ГОСТ 2517-85 при отборе проб и образцов топлива, в последующем направленных в ФГУ Мордовский ЦСМ".

В соответствии с п. 5.1 ГОСТ 305-82 пробы дизельного топлива отбираются в соответствии с ГОСТ 2517-85.

Исходя из положений ГОСТ 51106-97 пробы топлива для двигателей внутреннего сгорания, неэтилированного бензина отбираются в соответствии с ГОСТ 2517-85.

Указанный международный стандарт устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов и других средств хранения.

Согласно п. 2.4 ГОСТ 2517-85 точечные пробы нефтепродукта из горизонтального цилиндрического резервуара диаметром более 2500 мм отбирают переносным пробоотборником с трех уровней; точечный пробы нефтепродукта из горизонтального цилиндрического резервуара диаметром менее 2500 мм, а также из горизонтального цилиндрического резервуара диаметром более 2500 мм, но заполненного до высоты, равной половине диаметра и менее, отбирают с двух уровней.

Из протокола взятия проб и образцов от 28.05.2009 (л.д. 6) следует, что 28 мая 2009 года на АЗС N 5 ООО "ОПТАН-Ульяновск", расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. Кольцевая, 52, в присутствии понятых Голова В.М. и Калимулина А.Х. взяты пробы (образцы) на стадии реализации (поставки, продажи) хранения продукции.

Согласно протоколу отбор проб производился из резервуаров в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-85. Пробы нефтепродуктов отобраны в чистые сухие стеклянные бутылки, герметично закупорены, горловины закупоренных бутылок обвернуты полиэтиленовой пленкой и обвязаны бечевкой, концы которой продеты в отверстия в этикетке. Этикетка с оттиском "НАДЗОР" и подписями участников отбора проб нефтепродуктов приклеена к бутылке.

Опрошенный в качестве свидетеля Калимуллин Амир Халиулович, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил суду первой инстанции, что присутствовал при проведении проверки в качестве понятого и видел как отбор пробы производился из пистолета топливо-раздаточной колонки, из резервуара отбор проб не производился.

Представитель государственного органа пояснил суду, что отбор проб производился из резервуара пробоотборником диаметром примерно 50 мм. Директор общества заявил, что диаметр резервуара составляет не более 35 мм. Данный довод административным органом не опровергнут. Протокол взятия проб, образцов от 28 мая 2009 года не содержит подробного описания процедуры отбора проб нефтепродуктов с автозаправочных станций, принадлежащих ООО "ОПТАН-Ульяновск".

На основании п. 2.4 ГОСТ 2517-85 отбор проб нефти или нефтепродукта из горизонтального цилиндрического резервуара диаметром более 2500 мм отбирают переносным пробоотборником с трех уровней: верхнего, среднего и нижнего. Объединенную пробу составляют смешением одинаковых по объему точечных проб верхнего, среднего и нижнего уровней в соотношении 1:6:1.

В тексте протокола отбора проб, образцов от 28 мая 2009 года отсутствуют сведения о том, каким прибором, с каких уровней отбирались образцы (пробы).

Из протокола взятия проб и образцов от 29 мая 2009 года (т.1, л.д. 7) следует, что 29 мая 2009 года на АЗС N 6 ООО "ОПТАН-Ульяновск", расположенной по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, вблизи автодороги А-151 "Цивильск-Ульянвоск", в присутствии понятых Сибгатуллина А.Х. и Бабаева В.П. взяты пробы (образцы) на стадии реализации (поставки, продажи) хранения продукции.

Согласно протоколу отбор проб производился из резервуаров в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-85. Пробы нефтепродуктов отобраны в чистые сухие стеклянные бутылки, герметично закупорены, горловины закупоренных бутылок обвернуты полиэтиленовой пленкой и обвязаны бечевкой, концы которой продеты в отверстия в этикетке. Этикетка с оттиском "НАДЗОР" и подписями участников отбора проб нефтепродуктов приклеена к бутылке.

Опрошенный в качестве свидетеля Бабаев В.П., предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил суду, что с ГОСТ 2517-85 не знаком, при отборе проб с ГОСТ 2517-85 не знакомился, поэтому он расписался в протоколе. Бабаев В.П. пояснил, что не видел как производился замер уровня топлива в резервуарах, видел как отбирались пробы из резервуара и переливались в бутылку, видел как отбирались пробы из топливораздаточной колонки. Отобранные пробы, по показаниям свидетеля (понятого при отборе проб), нигде не перемешивались, а сразу наливались в бутылки.

При просмотре видеозаписи судом первой инстанции факт замера наличия топлива в резервуаре, факт отбора проб с разных уровней бензина автомобильного Премиум-95 4 класса, факт смешивания проб с соотношением пропорций не установлены. На видеозаписи зафиксировано, как отбираются пробы нефтепродукта с неизвестного уровня и полученная проба сливается в бутылку.

В протоколах отбора проб от 28 мая 2009 года, 29 мая 2009 года отсутствуют сведения об отборах образцов проб нефтепродуктов из резервуаров с разных уровней, не поименованы приборы, с помощью которых отбирались пробы.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отборе проб (образцов) нарушены требования ГОСТ 2517-85, что не позволяет считать достоверным заключения эксперта от 15 июня 2009 года N 1348/1998, N 1349/1998.

Из заключений экспертизы следует, что образцы топлива, находящиеся в бутылках, не соответствуют требованиям ГОСТ 51106-97, ГОСТ 302-82.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не признал достоверно установленным факт того, что образцы, находящиеся в бутылках, представленных на экспертизу, идентичны топливу, находившемуся в резервуарах ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт реализации с нарушениями нефтепродуктов на автозаправочных станциях общества административный орган не доказал.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии вменяемого обществу состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Ссылки административного органа на существование двух разных способов отбора проб нефтепродуктов на АЗС не принимаются.

Согласно п. 9.1 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года N 231, на которую ссылается административный орган, пробы для проверки качества нефтепродукта отбирают в соответствии с установленными требованиями. Пунктом 9.2 данной Инструкции установлено, что запрещается принимать на анализ пробы, отобранные или оформленные с нарушением установленных государственных стандартов.

Таким образом, соблюдение требований ГОСТ 2517-85 при отборе проб нефтепродуктов для административного органа является обязательным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 20 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2009 года по делу N А72-7464/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) в Ульяновской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин