Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 11АП-7008/2009

11 сентября 2009 г.

Дело N А65-10338/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Научно-производственное предприятие "Мифотекс" - не явились, извещены;

от ответчика ФГУП "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" - представитель Красильникова О.В., доверенность от 11.01.2009 г. N 907-04;

от третьего лица ТУ Росимущества по Республике Татарстан - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Мифотекс", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2009 года, принятое по делу NА65-10338/2009 судьей Гавриловым М.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Мифотекс", г. Казань,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики", г. Казань,

о взыскании 636 577 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 203 209 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики", г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Мифотекс", г. Казань,

о взыскании 636 577 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 55 584 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

с привлечением третьего лица:

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "НПП "Мифотекс", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "НПО "Государственный институт прикладной оптики", город Казань, о взыскании 636.577 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 203.209 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием договора аренды федерального недвижимого имущества N 01-11 от 25 декабря 2007 года недействительным (ничтожным).

Определением АС РТ от 08 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РТ, город Казань.

Определением АС РТ от 10 июня 2009 года принято к производству для совместного рассмотрения встречный иск Федерального государственного унитарного предприятия "НПО "Государственный институт прикладной оптики", город Казань, к Закрытому акционерному обществу "НПП "Мифотекс", город Казань, о взыскании 636.577 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 55.584 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от встречного иска к Закрытому акционерному обществ "НПП "Мифотекс", город Казань. Отказ от встречного иска судом принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2009 года по делу N А65-10338/2009 производство по делу по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "НПО "Государственный институт прикладной оптики", город Казань, к Закрытому акционерному обществу "НПП "Мифотекс", город Казань, о взыскании 636.577 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 55.584 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "НПП "Мифотекс", город Казань, к Федеральному государственному унитарному предприятию "НПО "Государственный институт прикладной оптики", город Казань, о взыскании 636.577 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 203.209 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Научно-производственное предприятие "Мифотекс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Научно-производственного предприятия "Мифотекс", г. Казань, к ФГП "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики", г. Казань, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в данной части удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2008 г. N А65-13168/2008 по иску Прокуратуры Республики Татарстан спорный договор был признан недействительным.

Таким образом, решением суда подтверждено, что ответчик не имел права сдавать в аренду недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, не имея разрешения собственника, и получать за это арендную плату. Более того, представитель собственника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан, своим Распоряжением от 16.05.2008 г. N 251-р прямо запретил ответчику сдачу в аренду федерального имущества.

Следовательно заявитель жалобы считает, что ответчик обязан вернуть истцу полученную арендную плату в размере 636 577 руб. 07 коп., которую следует рассматривать как неосновательное обогащение.

В судебное заседание представители ЗАО "Научно-производственное предприятие "Мифотекс" и ТУ Росимущества по Республике Татарстан не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В судебном заседании представитель ФГУП "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ФГУП "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Государственным комитетом РТ по управлению государственным имуществом и ГУП "НПО "ГИПО" 21 июля 1997 года заключен договор о закреплении имущества в хозяйственное ведение за государственным предприятием. Место нахождения имущества - город Казань, ул. Липатова, дом 2.

Далее, 25.12.2007г. между сторонами по делу был подписан договор аренды федерального недвижимого имущества N 01-11, согласно условиям которого ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 25.12.2007г. во временное владение и пользование нежилые помещения, площадью 675,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Казань, ул. Липатова, д. 2, для использования под производственные помещения.

При этом оспариваемый договор подписан до издания Распоряжения ТУ ФАУФИ N 36-р от 25.01.2008 г. В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды был установлен с 01.01.2008 г. по 25.12.2008 г.

Вступившим в законную силу решением АС РТ от 07 ноября 2009 года по делу N А65-13168/2008 договор аренды федерального имущества N 01-11 от 25.12.2007г., подписанный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики", г.Казань РТ и Закрытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Мифотекс", г. Казань признан недействительным (ничтожным).

Постановлением апелляционной инстанции от 26 декабря 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно договора стоимость пользования помещением составляет 63.483 руб. 53 коп.. Во исполнение условий договора истцом в течении 2008 года перечислено на счет ответчика 636.577 руб. 07 коп. арендной платы.

Истцом требуется к взысканию 636.577 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, апелляционный суд проверив законность и обосновать решения в обжалуемой части считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Спорный договор признан недействительным, поскольку имущество, находящееся в хозяйственном ведении, в нарушение ч.2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 18 ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях", было отчуждено без согласия собственника и в нарушение п.3 Постановления Правительства РФ N 685 от 30.06.1998 г. "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" и Положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Распоряжением Министерства государственного имущества РФ N 774-р от 28.07.1998г. объект недвижимого имущества передан в аренду без проведения торгов и оценки имущества.

Согласно разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правильно указано судом первой инстанции, что лицом, правомочным сдавать имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, в аренду иным лицам, является само предприятие. Однако требуется согласие собственника в силу положений ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РТ, город Казань,

Следовательно, и получателем денежных средств, оплаченных во исполнение договора аренды имущества, заключенного с унитарным предприятием (арендодателем) является предприятие.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Арендная плата является формой оплаты собственнику (иному владельцу на вещном праве, например на праве хозведения) за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер арендной платы начислен на основании отчета об оценке рыночной стоимости (размера) годовой арендной платы от 25 октября 2007 года N 05-03\07 и следовательно, не превышает размер обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно признает, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно указал, что в данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика-арендодателя, имело место быть фактическое пользование помещением, поэтому суд отказывает в иске. Данный вывод суда первой инстанции согласуется с судебной практикой в виде п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2009 года по делу N А65-10338/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2009 года по делу N А65-10338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Мифотекс", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин