Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 11АП-6944/2009

11 сентября 2009 г.

Дело N А55-3885/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Радушевой О.Н., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Рыгаев В.Н., представитель (доверенность от 17.08.2009 г.);

от третьих лиц:

от Администрации Шигонского района Самарской области - не явились, извещены;

от ООО "Департамент Жилищно-коммунального хозяйства" - не явились, извещены;

от ФГУ "Санаторий "Волжский Утес" - не явились, извещены;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - Куценко Д.В., специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность N 400 от 19.05.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 3-8 сентября 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июля 2009 года по делу NА55-3885/2009 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт-сервис", Самарская область, г. Сызрань,

к Администрации сельского поселения Волжский Утес, Самарская область, Шигонский район, п. Волжский Утес,

третьи лица:

Администрация Шигонского района Самарской области, Самарская область, Шигонский район, с. Шигоны,

общество с ограниченной ответственностью "Департамент Жилищно-коммунального хозяйства", Самарская область, г. Тольятти,

федеральное государственное учреждение "Санаторий "Волжский Утес", Самарская область, Шигонский район, п. Волжский Утес,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

о взыскании 29650 руб. 83 коп.,

и по встречному иску Администрации сельского поселения Волжский Утес, Самарская область, Шигонский район, п. Волжский Утес,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-сервис", Самарская область, г. Сызрань,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифт-сервис" (далее - ООО "Лифт-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Волжский Утес (далее - ответчик) о взыскании 29650 руб. 83 коп., в том числе 23333 руб. 33 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 24 от 21.04.2008 г., 6317 руб. 50 коп. - пени, начисленных на основании пункта 5.3. договора, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определениями суда от 14.04.2009 г. и от 27.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Шигонского района Самарской области (далее - Администрация муниципального района Шигонский), общество с ограниченной ответственностью "Департамент Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Департамент ЖКХ"), федеральное государственное учреждение "Санаторий "Волжский Утес" (далее - ФГУ "Санаторий "Волжский Утес"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - ТУ Росимущества по Самарской области).

Администрацией сельского поселения Волжский Утес подан встречный иск к ООО "Лифт-сервис" о признании договора N 24 от 21.04.2008 г. между ООО "Лифт-сервис" и Администрацией сельского поселения Волжский Утес на техническое обслуживание и капитальный ремонт лифтов многоквартирных жилых домов ничтожным с момента его заключения (л.д. 47-48).

Определением суда от 27.05.2009 г. встречный иск Администрации сельского поселения Волжский Утес принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2009 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал договор N 24 от 21.04.2008 г. между ООО "Лифт-сервис" и Администрацией сельского поселения Волжский Утес на техническое обслуживание и капитальный ремонт лифтов многоквартирных жилых домов недействительным (ничтожным).

ТУ Росимущества по Самарской области с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания договора N 24 от 21.04.2008 г. недействительным (ничтожным) и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного искового заявления Администрации сельского поселения Волжский Утес.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое решение незаконным, нарушающим права и законные интересы Российской Федерации, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества по Самарской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТУ Росимущества по Самарской области - без удовлетворения.

Администрация муниципального района Шигонский в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ТУ Росимущества по Самарской области - не подлежащей удовлетворению. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО "Департамент ЖКХ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

ФГУ "Санаторий "Волжский Утес" в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами жалобы и просило обжалуемое решение отменить. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 03.09.2009 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 08.09.2009 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ТУ Росимущества по Самарской области, отзывах ответчика и третьих лиц на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене в части удовлетворения встречного иска о признании договора N 24 от 21.04.2008 г. недействительным (ничтожным) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области N 643-р от 28.12.2007 г. (в редакции распоряжения N 140-р от 04.03.2008 г.) и акта от 02.04.2008 г. приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ФГУ "Санаторий "Волжский Утес" Управления делами Президента Российской Федерации, в муниципальную собственность сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области передано федеральное имущество, в том числе многоквартирные жилые дома NN 1, 10, 11, 12, расположенные по адресу: Самарская область, Шигонский район, пос. Волжский Утес (л.д. 32-38, 87-100).

Акт от 02.04.2008 г. приема-передачи имущества главой сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области не подписан.

Администрацией сельского поселения Волжский Утес (заказчик) и ООО "Лифт-сервис" (подрядчик) заключен договор N 24 от 21.04.2008 г. на техническое обслуживание и капитальный ремонт лифтов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по проведению технического обслуживания и капитального ремонта лифтов в соответствии с требованиями Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, находящихся на объектах заказчика и указанных в приложениях 1 к настоящему договору. Техническое обслуживание лифтов, указанных в приложении 1, осуществляется ежемесячно (л.д. 6-11).

Согласно приложению 1 к договору подрядчик осуществляет техническое обслуживание лифтов, установленных на следующих объектах:

Жилой дом N 1, регистрационный номер 17510;

Жилой дом N 1, регистрационный номер 17511;

Жилой дом N 1, регистрационный номер 17583;

Жилой дом N 1, регистрационный номер 17584;

Жилой дом N 10, регистрационный номер 21027;

Жилой дом N 10, регистрационный номер 21028;

Жилой дом N 11, регистрационный номер 23100;

Жилой дом N 11, регистрационный номер 23101;

Жилой дом N 12, регистрационный номер 8356;

Жилой дом N 12, регистрационный номер 8357.

В пунктах 4.1. и 4.2. договора стороны установили, что стоимость технического обслуживания лифтов определяется расчетом сметной стоимости технического обслуживания лифтов, приведенного в приложении 2 к настоящему договору, и на момент его подписания составляет 17500 руб. в месяц. Заказчик производит оплату за выполненные работы по техническому обслуживанию лифтов на основании актов приемки выполненных работ по платежным требованиям и счетам-фактурам, предъявляемым подрядчиком в течение 10 календарных дней после подписания актов приемки.

Согласно пункту 4.3. договора оплата работ по капитальному ремонту оборудования лифтов и устранение неисправностей, возникших по независящим от подрядчика причинам, производится дополнительно в соответствии со сметами, составленными на основании дефектных ведомостей и согласованными с заказчиком. Стоимость материалов, необходимых для выполнения этих работ, оплачивается в предварительном порядке. Окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.1. договор вступает в действие с 21.04.2008 г. и заканчивается 31.12.2008 г.

Во исполнение условий договора истцом в период с апреля по май 2008 года выполнены работы на общую сумму 23333 руб. 33 коп., что подтверждается двухсторонними актами N 111 от 30.04.2008 г., N 135 от 30.08.2008 г. (л.д. 13-14).

Согласно актам услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных в соответствии с условиями договора N 24 от 21.04.2008 г., не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком подан встречный иск о признании договора N 24 от 21.04.2008 г. ничтожным с момента его заключения (л.д. 47-48).

Встречные исковые требования основаны на статьях 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанная сделка является ничтожной, как совершенная Администрацией сельского поселения Волжский Утес в противоречии с имеющимися полномочиями и уставной деятельностью, выходящей за пределы ее правоспособности. При этом ответчик ссылается на то, что государственная регистрация перехода прав на лифтовое хозяйство от ФГУ "Санаторий "Волжский Утес" к управляющей компании ООО "Департамент ЖКХ" в инспекции Ростехнадзора Самарской области не произведена, в связи с чем ответственным за содержание лифтового хозяйства до государственной регистрации является ФГУ "Санаторий "Волжский Утес".

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что жилые дома N N 1, 10, 11, 12, расположенные по адресу: Самарская область, Шигонский район, пос. Волжский Утес, в которых ООО "Лифт-сервис" осуществляло техническое обслуживание и капитальный ремонт лифтов, не значатся в собственности сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области; акт от 02.04.2008 г. приема-передачи имущества со стороны сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области не подписан; кроме того, 15.11.2007 г. между Администрацией муниципального района Шигонский и Администрацией сельского поселения Волжский Утес заключено соглашение N 14 о передаче осуществления части полномочий, которое закрепляет передачу Администрации муниципального района Шигонский осуществления полномочий сельского поселения Волжский Утес по ряду вопросов, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка, оформленная договором N 24 от 21.04.2008 г. на техническое обслуживание и капитальный ремонт лифтов, не соответствует действующему законодательству и заключена с ненадлежащим контрагентом.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у этого предприятия с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу 31 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ от 22.08.2004 г.) право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, определяемой указанными в части 11 этого закона решениями.

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г., нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям статьи 154 (абзац 33 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г.).

Таким образом, в силу прямого указания закона в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, а момент возникновения права собственности определяется этим решением.

При этом Федеральный закон N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. не связывает момент возникновения права собственности с моментом его регистрации.

Согласно пункту 7 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области N 643-р от 28.12.2007 г. (в редакции распоряжения N 140-р от 04.03.2008 г.) право собственности сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

02.04.2008 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области утвержден подписанный ФГУ "Санаторий "Волжский Утес" акт приема-передачи имущества.

Таким образом, право собственности сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области на переданное по акту приема-передачи от 02.04.2008 г. федеральное имущество, в том числе на многоквартирные жилые дома N N 1, 10, 11, 12, расположенные по адресу: Самарская область, Шигонский район, пос. Волжский Утес, возникло с 02.04.2008 г.

Ссылка ответчика на передачу многоквартирных жилых домов в муниципальную собственность по одностороннему акту не принимается.

В соответствии с абзацами 23-27 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений направляется органу государственной власти, осуществляющему принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти, осуществляющему передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти, осуществляющему передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти, осуществляющему передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Таким образом, обязанность принять в муниципальную собственность имущество в установленные сроки на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области возложена на Администрацию сельского поселения Волжский Утес в силу прямого указания закона.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 8-П от 30.06.2006 г., принятым по делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. в связи с запросом Правительства города Москвы, положения абзацев 20-27 названного закона признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией сельского поселения Волжский Утес акт приема-передачи имущества не подписан.

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области на основании части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. правомерно утвердило передаточный акт в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о том, что ответственным за содержание лифтового хозяйства является управляющая компания, а не органы местного самоуправления, являются несостоятельными.

В силу абзаца 28 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г., статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта обеспечивает эксплуатирующая организация (владелец лифта, то есть собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) (пункт 5.10.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г., пункт 12.1. Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России N 31 от 16.05.2003 г.).

Доказательства того, что переданные в муниципальную собственность многоквартирные жилые дома N N 1, 10, 11, 12, расположенные по адресу: Самарская область, Шигонский район, пос. Волжский Утес, в спорный период находились в хозяйственном ведении или оперативном управлении управляющей компании, суду не представлены.

Также несостоятельной является ссылка ответчика на часть 1.3. статьи 83 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также на соглашение N 14 от 15.11.2007 г. между Администрацией муниципального района Шигонский и Администрацией сельского поселения Волжский Утес о передаче осуществления части полномочий (л.д. 28).

В соответствии с указанной нормой права объем полномочий, передаваемых в муниципалитеты на переходный период, должен быть определен Законом Самарской области, а не соглашением органов местного самоуправления.

Доводы ответчика о том, что эксплуатация лифтового хозяйства новым собственником или эксплуатирующей компанией запрещается до государственной регистрации перехода прав на данные опасные объекты в инспекции Ростехнадзора по Самарской области, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие положениям Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1371 от 24.11.1998 г.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что договор N 24 от 21.04.2008 г. на техническое обслуживание и капитальный ремонт лифтов соответствует действующему законодательству и заключен в целях обеспечения содержания лифтового хозяйства в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации.

Ответчик не привел установленных в статьях 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания указанного договора недействительным (ничтожным).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора N 24 от 21.04.2008 г. на техническое обслуживание и капитальный ремонт лифтов является неправомерным, и встречные исковые требования Администрации сельского поселения Волжский Утес не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска о признании недействительным (ничтожным) договора N 24 от 21.04.2008 г. на техническое обслуживание и капитальный ремонт лифтов, обжалуемое решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в этой части с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июля 2009 года по делу N А55-3885/2009 в части удовлетворения встречных исковых требований и распределении расходов по государственной пошлине по встречному иску отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.Н. Радушева О.Е. Шадрина