Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 11АП-5432/2009

11 сентября 2009 г.

Дело N А65-11434/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО "Дуэт" - представителя Мальцева А.М., протокол N 1 от 10 апреля 2006 года,

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2009 года апелляционную жалобу ООО "Дуэт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2009 года по делу N А65-11434/2009, судья Галиуллин Э.Р., принятое по заявлению ООО "Дуэт", Республика Татарстан, Бугульминский район, п. Березовка, к Межрайонной ИФНС России N17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма,

о признании незаконным и отмене постановления от 28 апреля 2009 года N 011212/ю о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дуэт" (далее - ООО "Дуэт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, административный орган) от 28 апреля 2009 года N 011212/ю о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда 10 июня 2009 года в удовлетворении заявления ООО "Дуэт" отказано на том основании, что оспариваемое постановление вынесено административным органом при наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО "Дуэт" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение процедуры проведения проверки.

Отзыв на апелляционную жалобу налоговый орган не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании директор общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Дуэт".

Проверив материалы дела, выслушав пояснения директора ООО "Дуэт", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 07 апреля 2009 года проверено соблюдение ООО "Дуэт" законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине "Дуэт", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, п.Березовка, ул. Центральная, 13А

На момент проверки в магазине "Дуэт" в реализации находилась алкогольная продукция, 50 наименований которой были выставлены на витрине. Из них реализовались без ценников: вино специальное красное "Кагор", производства ООО ЛВЗ "Агат", Пензенская область, г.Городище, емкостью 0,7 л, дата розлива - 16 марта 2009 года, федеральная специальная марка 002 243916187, рег.марка CY 7437492, в количестве 3 бутылок; вино специальное "Земфира" производства ООО "Де винз", Московская область, г.Ногинск, емкостью 0,7 л, дата розлива - 17 февраля 2009 года, федеральная специальная марка 002 230846265, рег. марка CN 7553102, в количестве 3 бутылок; вино специальное "Мускат Золотой" производства ООО "Де винз", Московская область, г.Ногинск, емкостью 0,7 л, дата розлива - 17 февраля 2009 года, федеральная спец. марка 002 230854479, рег. марка CN 7557903, в количестве 3 бутылок; вино специальное "Лидия", производства ООО "Де винз", Московская область, г.Ногинск, емкостью 0,7 л, дата розлива 17 февраля 2009 года, федеральная спец. марка 002 230843993, рег. марка CN 7557281, в количестве 3 бутылок. Общество не обеспечило на указанную алкогольную продукцию наличия единообразных и четко оформленных ценников с указанием наименования товара, его сорта, цены, подписи материально ответственного лица, даты оформления ценника, что является нарушением п. 19 "Правил продаж отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55.

Указанными действиями общество нарушило требования Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) и Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (с изменениями от 15 декабря 2006 года).

В отношении ООО "Дуэт" налоговым органом 07 апреля 2009 года составлен протокол N 011212/ю об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, (л.д.7) и 28 апреля 2009 года вынесено постановление N 011212/ю (л.д.6) о назначении ООО "Дуэт" административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной, спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст.10.2 Федерального закона N 171-ФЗ находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В силу п.3 ст.11 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать данные о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименование производителя, стране происхождения алкогольной продукции и другие сведения.

Действия общества правильно квалифицированы налоговым органом по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Непринятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства подтверждено материалами дела. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что общество имело возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств) не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, однако не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения.

В соответствии ч.3 ст.4.1 КоАП РФ налоговым органом ООО "Дуэт" назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы, - 30 000 руб.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оборот алкогольной, спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем и совершенное предприятием правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, гарантирующий охрану жизни и здоровья потребителей, и, следовательно, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ст.2.9 КоАП РФ и освобождении общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, поскольку допущенные обществом нарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в том числе правам потребителей алкогольной продукции.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом уведомлено, что директор общества подтвердил в судебном заседании. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы общества о незаконном составлении протокола осмотра принадлежащих обществу магазина и находящихся там вещей в присутствии продавца Хайруллиной Л.С., не являющейся законным представителем. Продавец представляет интересы общества при осуществлении торговой деятельности в принадлежащем обществу магазине, в связи с чем указание на ее присутствие в ходе осмотра ничем не нарушает права общества. Кроме того, как пояснил сам директор общества, он находился в магазине при проведении проверки. То обстоятельство, что на его присутствие при проведении проверки (в том числе осмотра) не указано в протоколе осмотра, не является существенным нарушением, влекущим незаконность протокола осмотра, составленного в присутствии представителя общества и понятых.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении распоряжения с зарегистрированным номером не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку данное нарушение не является существенным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 10 июня 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дуэт " - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи следует возвратить ООО "Дуэт" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 25 июня 2009 года N 52 госпошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2009 года по делу N А65-11434/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дуэт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 25 июня 2009 года N 52 госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.С.Семушкин П.В.Бажан