Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 11АП-7097/2009

14 сентября 2009 г.

Дело N А55-7710/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Агафоновой Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Строй-Бизнес", город Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2009, принятое по делу N А55-7710/2009 судьей Ястремским Л.Л., по иску ООО "Техстрой", город Тольятти, к ООО "Строй-Бизнес", город Тольятти, о взыскании задолженности по договору строительного субподряда N 2008/43 от 22.09.2008 в размере 790 441 руб. 80 коп., штрафной неустойки в размере 91 691 руб. 25 коп., с участием: от истца - директор Погосов В.Б., паспорт 36 02 753604, представитель Погосова Л.Н., доверенность от 01.06.2009г. от ответчика - представитель Озёрин В.А., доверенность от 27.05.2009г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес" о взыскании задолженности по договору строительного субподряда N 2008/43 от 22.09.2008 в размере 790 441 руб. 80 коп., штрафной неустойки в размере 91 691 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2009 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес" (адрес: 445043, Самарская область, г. Тольятти, ул. Вокзальная, 54) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (адрес: 445035, Самарская область, г. Тольятти, ул. Комсомольская, 84А, оф. 512) взыскано 790 441 руб. 80 коп. основного долга, а также 13 728 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строй-Бизнес" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 790 441,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 728,80 руб. отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что истцу было предложено принять вексель ОАО "АВТОВАЗ". В настоящее время ответчик кроме векселя на сумму 595189,44 руб. от заказчика ничего не получил. Считает, что при указанном решении в силу п. 2.5 договора, в соответствии с которым генподрядчик получает 10% от суммы договора за генподрядные услуги, у субподрядчика возникает неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес" и обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой" был подписан договор строительного подряда N 2008\43 от 22.09.2008 на производство ремонта подземного тоннеля от КПП 9 до корп. 12 ПрП и насосной станции в районе КПП 9 ПрП ОАО "АВТОВАЗ".

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Довод заявителя жалобы о том, что истец неправомерно не принял в счет оплаты выполненных работ вексель, поскольку генеральный заказчик расплатился с ним векселем, являются необоснованным, т.к. принятие векселей и другого имущества в счет оплаты выполненных работ условиями договора субподряда от 22.09.2008 не предусмотрено.

Ссылка ответчика на пункт 2.5 договора, согласно которому генподрядчик за генподрядные услуги, оказываемые субподрядчику, получает вознаграждение в размере 10% от суммы договора, также не может служить основанием для уменьшения размера основного долга, поскольку договор не содержит положений, позволяющих генеральному подрядчику в одностороннем порядке уменьшить стоимость выполненных субподрядчиком работ на стоимость оказанных генподрядчиком услуг.

Ответчик со встречным иском о взыскании вознаграждения за услуги генподряда ответчик не обращался.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, верно сделал вывод о незаключенности договора в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 работы по договору должны быть выполнены в течение 30 дней со дня получения пропусков на территорию ОАО "АВТОВАЗ".

Между тем, в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Содержание подписанного сторонами договора свидетельствует о том, что условие о конечном сроке выполнения работ сторонами не было согласовано.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор, в котором не согласованы его существенные условия, считается незаключенным.

Однако, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что работы, предусмотренные договором строительного субподряда N 2008\43 от 22.09.2008 были выполнены в полном объеме, с надлежащем качеством.

Данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ по КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными обеими сторонами:

актом N 4270-2-1 на сумму 292 782 руб. 72 коп. от 28.11.2008;

актом N 4270-2-2 на сумму 497 659 руб. 08 коп. от 28.11.2008.

Учитывая, что указанные в актах работы истцом сданы, а ответчиком приняты, учитывая также, что ответчик не оспаривает ни факта выполнения указанных работ, ни их стоимости, фактически принятые ответчиком работы должны быть оплачены по той цене, которая была согласована сторонами при подписании актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В силу требований положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ в размере 790 441 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Во взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 2.4 договора, отказано правомерно, поскольку договор является незаключенным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2009 по делу N А55-7710/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строй-Бизнес", город Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К.Туркин Судьи С.Ш. Романенко

Е.Г. Демина