Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 11АП-7072/2009

14 сентября 2009 г.

Дело N А55-5091/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Куценко Д.В., специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность N 400 от 19.05.2009 г.);

от ответчика - Кебеке С.Ю., директор (протокол N 11 от 24.05.2009 г., паспорт);

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июля 2009 года по делу NА55-5091/2009 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕКС", г. Самара,

третьи лица:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, г. Самара,

федеральное государственное учреждение "Национальный парк "Самарская Лука", Самарская область, г. Жигулевск,

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании убытков (упущенной выгоды),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - ТУ Росимущества по Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "СТЕКС" (далее - ООО "СТЕКС", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 10000 кв. м с кадастровым номером 63:17:0213 013:0022, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, лесничество Рождественское, квартал 28, обязав ответчика передать указанный земельный участок по акту приема-передачи федеральному государственному учреждению "Национальный парк "Самарская Лука", о взыскании с ответчика в федеральный бюджет убытков (упущенной выгоды) в сумме 30327 руб. 02 коп., обязав ответчика привести вышеуказанный земельный участок в первоначальное состояние, освободив его от объектов недвижимости: 10 одноэтажных с мансардами срубовых коттеджей размерами сруба 10,8 м Х 5,3 м с деревянными верандами и одной срубовой сторожки.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 15, 125, 209, 222, 272, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно занимает спорный земельный участок, находящийся в федеральной собственности и принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному учреждению "Национальный парк "Самарская Лука". Истец считает, что, не перечисляя в федеральный бюджет плату за пользование земельным участком, ответчик нарушает право Российской Федерации на получение доходов от использования спорного земельного участка. Кроме того, ответчиком в нарушение пункта 4 статьи 15 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" при отсутствии необходимого решения Правительства Российской Федерации на спорном земельном участке возведены объекты строительства, являющиеся самовольными постройками.

Определениями суда от 30.04.2009 г. и от 29.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее - Управление Росприроднадзора по Самарской области, 1-е третье лицо), федеральное государственное учреждение "Национальный парк "Самарская Лука" (далее - ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука", 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое решение незаконным, нарушающим права и законные интересы Российской Федерации, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истец, как уполномоченный орган, вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка, находящегося в федеральной собственности, поскольку передача земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование не лишает собственника возможности применения вещно-правового способа защиты нарушенного права, предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование собственником такого способа защиты не повлечет прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" у ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука" отсутствовали полномочия на предоставление земельного участка в аренду.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что применение к спорным правоотношениям по распоряжению земельным участком, отнесенным к категории земель особо охраняемых территорий, Федерального закона "Об особо охраняемых территориях", Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, утвержденного постановлением Правительства N 926 от 03.08.1996 г., без учета положений гражданского и земельного законодательства является нарушением действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы, исходя из того, что согласно статье 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечисление доходов от использования федерального имущества в полном объеме должно осуществляться в федеральный бюджет, считает, что ответчик, не перечислив в федеральный бюджет плату за пользование земельным участком, нарушил право Российской Федерации на получение доходов от использования спорного земельного участка. Кроме того, убытки (упущенная выгода) в сумме 30327 руб. 02 коп. заявлена истцом за период с 07.02.2007 г. по 18.02.2009 г., и перечисление ответчиком арендной платы по договору до 31.12.2007 г. ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука" не может свидетельствовать о недоказанности факта причинения убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной, в том числе, за 2008 и 2009 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт возведения ответчиком объектов строительства в нарушение пункта 4 статьи 15 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" ввиду отсутствия необходимого решения Правительства Российской Федерации выявлен в ходе проведения истцом проверки и подтверждается также актом экспертного исследования N 4069/5-4 от 30.07.2008 г., составленным ГУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы".

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР N 161 от 28.04.1984 г. создан государственный природный национальный парк "Самарская Лука", в пользование которому предоставлено 69 тысяч гектаров земель государственного лесного фонда в границах Жигулевского и Рождественского лесхозов. В состав созданного национального парка включены 62 тысячи гектаров земель колхозов и совхозов Министерства сельского хозяйства РСФСР и 3 тысячи гектаров земель других землепользователей, расположенных на территории Самарской Луки, без изъятия их из хозяйственной эксплуатации (т. 2, л.д. 58).

В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года землепользование без заранее установленного срока признается бессрочным (постоянным).

Статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что государственным учреждениям земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, и право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной и муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие указанного Кодекса, сохраняется.

Согласно Положению о ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука", утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 259 от 09.03.2004 г., организационно-правовой формой национального парка "Самарская Лука" является федеральное государственное учреждение (т. 2, л.д. 1-23, 59-81).

Как следует из протокола N 6 от 02.07.2004 г., конкурсной комиссией ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука", назначенной приказом N 151/1 от 28.06.2004 г., 02.07.2004 г. проведен лесной конкурс на право аренды участков государственного лесного фонда, расположенных на территории национального парка "Самарская Лука", победителем которого признано ООО "СТЕКС" (т. 1, л.д. 147-148).

Ответчику выдана лицензия серии NP N 003782 от 05.07.2004 г. на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории национального парка, подписанная директором национального парка (т. 1, л.д. 149).

Национальным парком "Самарская Лука" (арендодатель) и ООО "СТЕКС" (арендатор) подписан договор N 7 от 06.07.2004 г. о предоставлении в аренду земельных участков, природных объектов на территории национального парка "Самарская Лука", по условиям арендатору предоставляется во временное пользование под базу отдыха на срок до 31.12.2053 г. земельный участок, природный объект, размером 1 га, лесничество Рождественское, квартал 28 (т. 1, л.д. 16-18).

Из акта от 30.08.2007 г. усматривается, что в августе 2007 года комиссией ТУ Росимущества по Самарской области была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука", а также использования по целевому назначению и сохранности земельных участков, предоставленных в постоянное пользование, и федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, в ходе которой установлено, что в соответствии с договором N 7 от 06.07.2004 г. ООО "СТЕКС" предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 1 га, расположенный по адресу: лесничество Рождественское, квартал 28 (т. 1, л.д. 44-77).

Полагая, что ответчик незаконно занимает земельный участок, находящийся в федеральной собственности и принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факты незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, имеющаяся у незаконного владельца в натуре: собственник вправе требовать именно то самое имущество, которое выбыло из его владения.

Заявленный в качестве предмета спора земельный участок определен истцом как земельный участок площадью 10000 кв. м с кадастровым номером 63:17:0213 013:0022, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, лесничество Рождественское, квартал 28.

Между тем, в договоре N 7 от 06.07.2004 г., на который ссылается истец в обоснование исковых требований, кадастровый номер земельного участка, передаваемого в аренду, не указан.

Таким образом, не представляется возможным установить идентичность земельного участка, переданного по договору N 7 от 06.07.2004 г., и земельного участка, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, указанный договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, не содержит плана границ земельного участка, передаваемого в качестве предмета аренды. Доказательств передачи ответчику по акту приема-передачи спорного земельного участка в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание, что договор N 7 от 06.07.2004 г. не зарегистрирован, в соответствии с нормами части 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 131, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации он не считается заключенным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления N 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нахождения на момент рассмотрения спора истребуемого имущества во владении и пользовании ответчика, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается то, что в аренду ответчику был передан именно земельный участок с кадастровым номером 63:17:0213 013:0022.

Истец, обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, который предоставлен ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука" в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом.

В статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Истец не является лицом, которому Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным законом предоставлено право на обращение в арбитражный суд в защиту нарушенных прав и законных интересов лица, владеющего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, иск об истребовании имущества заявлен с нарушением требований статьи 4, части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в интересах третьего лица - ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука".

ТУ Росимущества по Самарской области обратилось с требованием о взыскании с ООО "СТЕКС" в федеральный бюджет убытков (упущенной выгоды) в сумме 30327 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие в совокупности следующих четырех элементов: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды и предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности и виновности действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что исключает возможность применения к нему имущественной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Истец, заявляя требования к ответчику о приведении земельного участка в первоначальное состояние и освобождении его от объектов строительства, не представил в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что на спорном земельном участке возведены объекты строительства и что данные объекты возведены именно ответчиком или за его счет, а не другим лицом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в подтверждение своих доводов на акт проверки от 30.08.2007 г. является необоснованной и не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Данный акт при отсутствии первичных документов, свидетельствующих об осуществлении строительства, сам по себе не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт возведения строений и, следовательно, использования спорного земельного участка именно ответчиком.

Акт экспертного исследования N 4069/5-4 от 30.07.2008 г., составленный ГУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" (т. 1, л.д. 32-43), в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку он получен вне процедуры судебного разбирательства и в нарушение требований, предусмотренных статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ составлен на основании обращения лица, не участвующего в деле. Эксперт в установленном порядке не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соблюдены права лиц, участвующих в деле: ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; заявлять отвод эксперту; принимать участие в формировании вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту и т.д. Кроме того, в указанном документе отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать объекты строительства.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Госстроя России N 120 от 31.05.2001 г., доказательством проведенного государственного и технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату, является выписка из Единого реестра.

Истцом выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности в отношении объектов строительства на дату предъявления иска ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена.

Таким образом, истцом не подтверждено наличие объектов строительства по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на дату предъявления иска, и факт юридического существования данных объектов на момент рассмотрения дела в суде не может быть признан доказанным.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июля 2009 года по делу N А55-5091/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина