Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 11АП-7025/2009

14 сентября 2009 г.

Дело N А65-10038/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Самарцева А.В., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе (поручение N 8/3-45-09 от 26.08.2009 г., удостоверение N177694);

от других лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу прокуратуры Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июля 2009 года по делу NА65-10038/2009 (судья Гаврилов М.В.)

по иску прокуратуры Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

к муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Азнакаевского муниципального района", Республика Татарстан, г. Азнакаево,

обществу с ограниченной ответственностью "Интех", Республика Татарстан, г. Азнакаево,

третье лицо - Исполнительный комитет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево,

о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Татарстан (далее - прокуратура, истец) обратилась в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Азнакаевского муниципального района" (далее - МУ "Палата имущественных и земельных отношений Азнакаевского муниципального района", 1-й ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - ООО "Интех", 2-й ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка N У-1-РТ-44:01:01:18:0035 (01:0000258) от 01.06.2005 г., заключенного Администрацией Азнакаевского района и г. Азнакаево (правопреемником которой является МУ "Палата имущественных и земельных отношений Азнакаевского муниципального района") и ООО "Интех", применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО Интех" освободить земельный участок с кадастровым номером 16:44:01 01 18:0035 площадью 2588 кв. м, из них площадь обременения 482 кв. м - охранная зона водопровода, 325 кв. м - охранная зона канализации, расположенный по адресу: г. Азнакаево, ул. Султангалиева, дом 40, и передать указанный земельный участок МУ "Палата имущественных и земельных отношений Азнакаевского муниципального района".

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 3, 7 Федерального закона "О противодействии коррупции" и мотивированы тем, что оспариваемый договор аренды заключен без надлежащего опубликования в средствах массовой информации сообщения о предстоящей передаче земельного участка в аренду, что является нарушением требований земельного законодательства и нарушает права иных субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности на получение земельных участков в аренду.

Определением суда от 04.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации регламентируют порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, гражданам. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения с настоящим иском в суд (23.04.2009 г.) истцом пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявил 2-й ответчик, поскольку начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с момента начала исполнения договора аренды - с 01.07.2005 г.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права; выводы суда о невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными; спорный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Интех" без надлежащего опубликования в средствах массовой информации сообщения о предстоящей передаче земельного участка в аренду; оспариваемый договор аренды возобновлен сторонами на неопределенный срок и является действующим, в связи с чем предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не истек.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Главы администрации Азнакаевского района и г. Азнакаево N 822 от 07.08.2002 г. ООО "Интех" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 3355,5 кв. м под строительство мини-рынка согласно выкопировке из генплана г. Азнакаево (л.д. 59).

Постановлением Главы администрации Азнакаевского района и г. Азнакаево N 434 от 06.04.2005 г. ООО "Интех" предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 2588 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Азнакаево, ул. Султангалиева, 40, занимаемый рынком (л.д. 55).

Во исполнение указанного постановления администрацией Азнакаевского района и г. Азнакаево (арендодатель) и ООО "Интех" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N У-1-РТ-44:01 01 18:0035 (01:0000258) от 01.07.2005 г., по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи от 01.07.2005 г. передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 16:44:01 01 18:0035 площадью 2588 кв. м, из них: площадь обременения 482 кв. м - охранная зона водопровода, 325 кв. м - охранная зона канализации, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Азнакаево, ул.Султангалиева, дом 40 (л.д. 6-8, 10).

Полагая, что при предоставлении 2-ому ответчику земельного участка были нарушены требования статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 7 Федерального закона "О противодействии коррупции", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Как усматривается из материалов дела, факт передачи земельного участка 2-ому ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2005 г., в связи с чем суд обоснованно исходил из того, что исполнение оспариваемого договора аренды земельных участков N У-1-РТ-44:01 01 18:0035 (01:0000258) от 01.07.2005 г. началось 01.07.2005 г.

Таким образом, срок исковой давности истек 01.07.2008 г.

Рассмотрев заявление 2-го ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 23.04.2009 г., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении данного спора, поскольку регулируют отношения по предоставлению земельных участков гражданам для целей, не связанных со строительством и предпринимательской деятельностью, тогда как оспариваемый договор заключен между органом местного самоуправления и юридическим лицом для эксплуатации рынка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, решение принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июля 2009 года по делу N А65-10038/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина