Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 11АП-6933/2009

21 сентября 2009 г.

Дело N А55-12479/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО ЧОП "СТРАЖ" Константиновой Т.В. (доверенность от 10 июля 2009 г. N 51),

прокурора Корсаковой Т.Н. (удостоверение N 136200),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО ЧОП "СТРАЖ", Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2009 г. по делу N А55-12479/2009 (судья Асадуллина С.П.), принятое по заявлению прокурора г. Отрадный Самарской области, Самарская область, г. Отрадный, к ООО ЧОП "СТРАЖ",

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Отрадного Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Страж" (далее - охранное предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.07.2009г. по делу N А55-12479/2009 Арбитражный суд Самарской области привлек охранное предприятие к указанной административной ответственности и взыскал с него в доход федерального бюджета административный штраф в размере 30000 руб. без конфискации.

В апелляционной жалобе охранное предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и отказать прокурору в удовлетворении его заявления. Охранное предприятие считает, что вменяемое ему административное правонарушение является малозначительным.

Прокурор в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

В судебном заседании представитель охранного предприятия поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Прокурор апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, охранное предприятие имеет лицензию от 26.03.2007г. N 002996 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности сроком действия до 29.06.2009г.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 11.03.1992г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" физическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника, запрещается оказывать услуги по охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002г. N 600, обязательным условием осуществления охранной деятельности является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника.

В результате проверки соблюдения законодательства о лицензировании, проведенной 28.05.2009г., было установлено, что в период с 07.04.2009г. по 28.05.2009г. охранное предприятие допускало к охране объекта - ОАО "Комбинат "Полимерстройматериалы", расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, Промзона, 1, гр. Попова В.А. без удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел.

Данное обстоятельство подтверждается актом о проверке частного охранного предприятия от 28.05.2009г., протоколом об административном правонарушении от 28.05.2009г., составленным инспектором ЛРО ОВД по г.о. Отрадный Самарской области, объяснениями Попова В.А. и генерального директора охранного предприятия Астраханбеева Р.Б., приказом от 07.04.2009г. о приеме Попова В.А. на работу, трудовым договором с ним от 07.04.2009г. N 11.

Таким образом, охранное предприятие совершило административное правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за которое для юридических лиц частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В отношении охранного предприятия заместителем прокурора г. Отрадного 03.06.2009г. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения.

Отклоняя довод охранного предприятия о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку состав правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является формальным, то ответственность за его совершение применяется вне зависимости от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий.

Однако данный вывод суда первой инстанции противоречит официальному толкованию Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008г. N 60) указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вменяемое охранному предприятию правонарушение представляет именно существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Суд апелляционной инстанции также не выявил таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что указанное правонарушение не причинило реального вреда интересам граждан, общества и государства. Материалы дела также свидетельствуют о том, что указанное правонарушение не сопряжено с какими-либо иными правонарушениями.

Актом от 28.05.2009г. подтверждается, что в момент проведения проверки на посту охраны было 8 охранников, имевших удостоверения частного охранника. Причем у охранников, в том числе у Попова В.А., не имелось оружия и специальных средств.

Попову В.А. выдано свидетельство от 15.01.2009г. N А-30 о прохождении обучения по программе подготовки кадров, осуществляющих охранную деятельность, сдаче установленных экзаменов и о присвоении ему квалификационной комиссией квалификации "частный охранник".

Кроме того, допущенное нарушение является устранимым. Приказом от 28.05.2009г. N 54/1-лс Попов В.А. был переведен на должность стажера охранника до получения им удостоверения частного охранника. Возможность работы в частном охранном предприятии в качестве стажера охранника не запрещена законом, что подтверждается и судебной практикой (решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2008г. по делу N А55-9275/2008). Материалами дела также не опровергается довод охранного предприятия о том, что в настоящее время Попов В.А. не осуществляет функций по охране объектов.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого дела позволяют сделать вывод о том, что вменяемое охранному предприятию административное правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

Пунктом 17 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В связи с изложенным и на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции, отказывает прокурору в удовлетворении заявления о привлечении охранного предприятия к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и выносит охранному предприятию устное замечание.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае применение меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, тогда как составлением протокола об административном правонарушении, возбуждением дела об административном и вынесением устного замечания достигается предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2009 г. по делу N А55-12479/2009.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать заместителю прокурора г. Отрадного Самарской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Страж" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения.

Вынести устное замечание обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Страж".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин