Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 11АП-7348/2009

21 сентября 2009 г.

Дело N А55-7898/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Центр-Авто" - не явились, извещены;

от истца ОАО "ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр-Авто", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2009 года, принятое по делу NА55-7898/2009 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску открытого акционерного общества "ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС", г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Авто", г. Москва,

о взыскании 103 827 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС", г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Авто", г. Москва, о взыскании 66 946 руб. 41 коп., в том числе 63 189 руб. - задолженность по договору на предоставление металлической многооборотной тары N 174 от 04.02.2008, 3 757 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До завершения рассмотрения дела истец заявил об увеличении суммы исковых требований в части основного долга до 99 698 руб. 20 коп., в части процентов - до 4 129 руб. 06 коп. Такое увеличение суммы исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции определил считать иск заявленным в сумме 103 827 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2009 года по делу N А55-7898/2009 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Центр-Авто", г. Москва, в пользу открытого акционерного общества "ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС", г. Тольятти, Самарская область, взыскано 63 189 руб., составляющие задолженность по договору на предоставление металлической многооборотной тары N 174 от 04.02.2008, а также 2 176 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Открытому акционерному обществу "ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС", г. Тольятти, Самарская область, выдана справка на возврат из федерального бюджета уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в сумме 1 423 руб. 93 коп. (т.2 л.д.31-34).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр-Авто", г. Москва, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

При этом в жалобе заявитель указал, что ответчик не был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не имел возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представить в суд доказательства в полном объеме, которые могли бы существенно повлиять на содержание решения суда.

Кроме того, заявитель указал, что в его адрес была направлена копия судебного акта, неподписанная судьей и не скрепленная печатью суда.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с этим суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на предоставление металлической многооборотной тары N 174 от 04.02.2008 (т.1 л.д.6-9), на условиях которого истец, будучи исполнителем, обязался предоставить ответчику (заказчику по договору) металлическую многооборотную тару со сплошными и решетчатыми деревянными крышками для загрузки запасных частей на складе N 29594 ГЦЗЧ (площадка ОАО "ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС"), а ответчик обязался производить оплату за пользование и содержание оборотной тары в соответствии с утвержденными в Приложении N 1 к договору расценками исполнителя.

В соответствии с разделом 4 договора заказчик принимает на себя обязательство по своевременному возврату тары исполнителю. При этом сторонами согласовано два возможных способа возврата: собственными силами заказчика и за свой счет либо силами исполнителя с оплатой оказываемых транспортных услуг согласно утвержденным в Приложении N 2 расценкам.

Согласно п.4.5. договора датой возврата оборотной тары исполнителю считается дата подписания водителем транспортной накладной на складе заказчика - в случае доставки оборотной тары силами исполнителя, и дата подписания накладной на складе исполнителя - в случае доставки тары силами заказчика.

Основанием для предъявления настоящего иска в суд послужило уклонение ответчика от оплаты оказанных исполнителем услуг по возврату многооборотной тары в количестве 71 единицы в период с сентября по декабрь 2008 года.

Ответчик признает задолженность перед истцом в сумме 36 509 руб. 20 коп. (т.2 л.д.2-3).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил иск по следующим основаниям.

Факт оказания услуг по возврату 30 единиц тары подтверждается представленными в материалы дела актом приемки-передачи выполненных работ (услуг) N 5454 от 15.10.2008 г. (т.1 л.д.12), товарными накладными N 861 от 05.09.2008 (т.1 л.д.13), N 863 от 30.09.2008 (т.1 л.д.14), путевыми листами грузового автомобиля N 5417 от 03.09.2008 г.-13.09.2008 г. (т.1 л.д.16) и N 5870 от 24.09.2008 г.-03.10.2008 г. (т.1 л.д.15), маршрутными листами N 9 от 02.09.2008 (т.1 л.д. 17) и N 16 от 23.09.2008 (т.1 л.д.18-19);

- по возврату 15 единиц тары - актом приемки-передачи выполненных работ (услуг) N 6088 от 15.11.2008 г. (т.1 л.д.20), товарной накладной N 864 от 23.10.2008 (т.1 л.д.21), путевым листом грузового автомобиля N 6383 от 17-27.10.2008г. (т.1 л.д.22), маршрутным листом N 8 от 16.10.2008 (т.1 л.д.23-24) и заявкой на вывоз тары (т.1 л.д.25);

- по возврату 16 единиц тары - актом приемки-передачи выполненных работ (услуг) N 6695 от 15.12.2008 г. (т.1 л.д.74), товарной накладной N 865 от 26.11.2008 г. (т.1 л.д.75), путевым листом грузового автомобиля N 7065 от 16.11.2008 г.-27.11.2008 г. (т.1 л.д.76), маршрутным листом N 8-4 от 14.11.2008 (т.1 л.д.77).

- по возврату 10 единиц тары - актом приемки-передачи выполненных работ (услуг) N 153 от 15.01.2009 г. (т.1 л.д.78), товарной накладной N 870 от 11.12.2008 г. (т.1 л.д.79), договором-заявкой N 7383 от 02.12.2008 г. (т.1 л.д.80).

Указанные документы подписаны сотрудниками ООО "Центр-Авто", их подписи скреплены оттисками печати ответчика.

Акты приемки оказанных услуг подписаны директором ООО "Центр-Авто" без замечаний и возражений к объемам, срокам качеству оказанных услуг и их стоимости.

В силу норм статей 711 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные исполнителем по заданию заказчика услуги подлежат оплате в установленном договором порядке. В соответствии с п. 4.3.2.1 заключенного сторонами договора услуги по возврату многооборотной тары подлежали предоплате со стороны заказчика на основании выставленных исполнителем счетов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обязательство должно было быть исполнено ответчиком надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Однако обязательство заказчиком исполнено не было, оплата в пользу исполнителя не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась непогашенная задолженность по акту N 5454 от 15.10.2008 г. в сумме 42 126 руб., по акту N 6088 от 15.11.2008 г. - 21 063 руб., по акту N 6695 от 15.12.2008 г. - в сумме 22 467 руб. 20 коп. и по акту N 153 от 15.01.2009 г. - 14 042 руб. Указанная задолженность и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами были предъявлены к взысканию в рамках настоящего иска.

Условиями договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникших при исполнении договора. Согласно п. 6.1. договора претензии, предъявленные в рамках его исполнения, подлежали рассмотрению стороной в течение 20 рабочих дней с момента их предъявления другой стороной.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора было направлено две претензии, одна из которых от 23.12.2008 г. исх. N 66000/1331 по неисполненным обязательствам на сумму 63 189 руб. (т.1 л.д.34), вторая - от 22.04.2009 г. исх. N 66000/370 по неисполненным обязательствам на общую сумму 99 698 руб. 20 коп. (т.1 л.д.90).

Поскольку вторая претензия направлена ответчику 23.04.2009 г., а иск в суд предъявлен 27.04.2009 г., соответственно, на момент предъявления иска в суд не истек 20-дневный срок для рассмотрения претензии ответчиком. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент предъявления иска в суд досудебный порядок урегулирования спора в части требований об оплате оказанных услуг в период с ноября по декабрь 2008 года истцом соблюден не был.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Самарской области правомерно удовлетворил требования истца на сумму 63 189 руб., составляющих задолженность за оказанные услуги в период с сентября по октябрь 2008 года.

В остальной части долга и процентов исковые требования обоснованно оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав в связи с ненадлежащим уведомлением о месте и времени рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика (т.2 л.д.25, 26). При данных обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика. Нарушения норм процессуального права апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. Судьей подписывается решение, которая находится в материалах дела, а не его копия.

На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы о неподписании судьей копии решения отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2009 года по делу N А55-7898/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2009 года по делу N А55-7898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Авто", г. Москва, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Авто", г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин