Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 11АП-6040/2009

23 сентября 2009 г.

Дело N А72-4411/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Новоспасскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Новоспасское, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2009 г. по делу N А72-4411/2009 (судья Ипполитова И.В.), принятое по заявлению МУП "КоммунСервис", Ульяновская область, р.п. Новоспасское, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новоспасскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Лукьяновой Т. А., Ульяновская область, р.п.Новоспасское, к отделу судебных приставов по Новоспасскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, при участии в деле в качестве третьих лиц ОАО "Ульяновскэнерго", г.Ульяновск, и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "КоммунСервис" (далее - МУП "КоммунСервис", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом заявления об уточнении заявленных требований) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новоспасскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Лукьяновой Т.А. и отделу судебных приставов по Новоспасскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с предприятия по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новоспасскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Лукьяновой Т.А. от 27.03.2009г. о взыскании исполнительского сбора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго" (взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Решением от 16.06.2009г. по делу N А72-4411/2009 уменьшил исполнительский сбор, подлежащий взысканию с МУП "КоммунСервис" по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новоспасскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Лукьяновой Т.А. от 27.03.2009г. о взыскании исполнительского сбора, до 5,25% (113247 руб. 26 коп.).

В апелляционной жалобе отдел судебных приставов по Новоспасскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области просит отменить указанное судебное решение и разрешить вопрос по существу. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в отзыве поддержало апелляционную жалобу.

Рассмотрение дела было отложено с 02.09.2009г. на 23.09.2009г. в связи с необходимостью получения от предприятия дополнительных сведений.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания (от ОАО "Ульяновскэнерго", отдела судебных приставов по Новоспасскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и судебного пристава-исполнителя Лукьяновой Т.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие).

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2008г. N 093361 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Новоспасскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Лукьянова Т.А. 19.03.2009г. возбудила исполнительное производство N 73/30/35661/1/2009 по взысканию с МУП "КоммунСервис" в пользу ОАО "Ульяновскэнерго" долга в сумме 2157090 руб. 65 коп.

При этом судебный пристав-исполнитель установила МУП "КоммунСервис" 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку МУП "КоммунСервис" в указанный срок не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель Лукьянова Т.А. 27.03.2009г. вынесла постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 7% (150996 руб. 34 коп.) от подлежащей взысканию суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на него налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Частью 3 статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. N 13-П, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (аналогичные нормы предусмотрены частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В этом Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - 7% от взыскиваемой суммы является лишь допустимым максимумом, верхней границей и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные обстоятельства, признанные правоприменителем существенными, могут служить правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку этот размер не соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины предприятия и его имущественному положению.

Согласно сведениям о финансовом состоянии предприятия на 01.04.2009г. размер кредиторской задолженности предприятия составлял 9086 тыс. рублей, в том числе задолженность по платежам в бюджет - 2479 тыс. рублей. Дебиторская задолженность предприятия составила 6026 тыс. рублей, в том числе за поставленную им теплоэнергию - 5254 тыс. рублей.

Справкой о состоянии кредиторской и дебиторской задолженности на 12.05.2009г. подтверждается, что размер дебиторской задолженности предприятия на указанную дату составлял 4435,9 тыс. рублей (в том числе задолженность бюджетов - 2252,6 тыс. рублей, задолженность населения - 1927,8 тыс. рублей), тогда как размер кредиторской задолженности - 8902,5 тыс. рублей.

Документами, представленными МУП "КоммунСервис" в суд апелляционной инстанции, в частности, налоговой декларацией за 2008 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подтверждается наличие у предприятия убытка в сумме 406380 руб. по итогам хозяйственной деятельности за 2008 год.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о затруднительном имущественном положении МУП "КоммунСервис", не позволившем ему исполнить исполнительный документ в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Тем не менее, как видно из материалов дела, долг по исполнительному документу был погашен предприятием в полном объеме в период с 19.03.2009г. по 12.05.2009г.

В части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 5,25% (до 113247 руб. 26 коп.).

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а также исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Такие обстоятельства как непредставление предприятием судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности своевременного исполнения исполнительного документа ввиду наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, неуведомление судебного пристава-исполнителя о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа, неподача заявления о приостановлении исполнительного производства, взыскание с предприятия исполнительского сбора, не препятствовали суду первой инстанции уменьшить размер исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2009 г. по делу N А72-4411/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова