Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 11АП-7412/2009

24 сентября 2009 г.

Дело N А72-2984/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Русская Строительная Компания-Ульяновск", город Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2009, принятое по делу N А72-2984/2009 судьей Кузнецовой О.Ф.,

по иску ООО "Симбирскстройинвест", город Ульяновск,

к ОАО "Русская Строительная Компания-Ульяновск", город Ульяновск,

о взыскании 557 669 руб. 44 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирскстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русская Строительная Компания-Ульяновск" о взыскании 557 669 руб. 44 коп., в том числе 531 483 руб. 14 коп. -задолженность за выполненные для ответчика работы согласно договору подряда N 12/08 от 18.07.2008г., 26 186 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.08г. по 31.03.09г., 10 200 руб.- судебные издержки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2009 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Русская строительная компания -Ульяновск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симбирскстройинвест" вызскано 557669 руб. 44 коп., в том числе 531483 руб. 14 коп. (пятьсот тридцать один рубль четыреста восемьдесят три рубля четырнадцать копеек) -основной долг, 26186 руб. 30 коп. (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят шесть рублей тридцать копеек) - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 20.09.2008 по 31.03.2009, а также взыскать 12077 руб. (двенадцать тысяч семьдесят семь рублей) в возмещение расходов по госпошлине и 5000 руб. (пять тысяч рублей) -в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Русская Строительная Компания-Ульяновск" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2009 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт. В качестве основания для отмены заявитель указывает на то, что истец не представил суду доказательств разумности указанных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Поскольку решение обжалуется только в части, арбитражный апелляционный суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2009 по настоящему делу только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 31.03.2009 истец заключил договор на оказание юридических услуг.

По расходному кассовому ордеру от 01.04.2009 N 28 истец оплатил услуги по договору в сумме 10 200 руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суду необходимо определить разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, что является оценочной категорией.

Подобная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Однако, оценка разумности понесенных расходов предполагает исследование фактических обстоятельств, связанных с участием представителя в споре и сложившуюся в определенном регионе стоимость оплаты аналогичных услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Подобная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов"

В данном случае истец, как указано выше, размер и факт оплаты услуг подтвердил, но истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, никаких доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности расходов в суд первой инстанции, не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ суд имеет право самостоятельно оценить размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма N 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий и по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае материалами дела подтверждено что исполнитель юридических услуг после заключения договора участвовал в проведении судебных заседаний 04.05.2009г. и 06.07.2009г., подготавливал процессуальные документы, производил расчет процентов, т.е. исполнил обязательства по договору от 31.03.2009.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает в соответствии с требованиями ст. 106, 110 АПК РФ, разъяснений ВАС РФ, данных в Информационном письме N 121, принимая во внимание тот факт, что дело не представляет особой сложности, учитывая принцип разумности указанных расходов, считает правомерным вывод суда первой инстанции о возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности расходов заявитель не представил и в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял в обжалуемой части судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку в соответствии с актом об отсутствии документа или других вложения в почтовых отправлениях от 13.08.2009 доказательств оплаты госпошлины к жалобе приложено не было, а требование п.4 резолютивной части определения от 28.08.2009 относительно представления в суд соответствующего платежного документа не ответчиком выполнены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2009 по делу N А72-2984/2009 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Русская Строительная Компания-Ульяновск", город Ульяновск,- без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Русская Строительная Компания-Ульяновск", город Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина