Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 11АП-8130/2009

24 сентября 2009 г.

Дело N А72-12515/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя МПТУ Ростехрегулирования - Данилова С.В. (доверенность от 15.12.2008 N 159),

представитель ООО "Профспецодежда" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (МПТУ Ростехрегулирования)

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2009 года по делу N А72-12515/2009 (судья Ипполитова И.В.),

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (МПТУ Ростехрегулирования), г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Профспецодежда", г.Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Профспецодежда" (далее - ООО "Профспецодежда", Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил обязательной сертификации (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2009 года производство по делу N А72-12515/2009 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (л.д.46-48).

В апелляционной жалобе ПМТУ Ростехрегулирования просит отменить оспариваемое определение суда первой инстанции и привлечь ООО "Профспецодежда" к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ (л.д.52-59).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ПМТУ Ростехрегулирования апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя ПМТУ Ростехрегулирования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, c 10.07.2009г. по 27.07.2009г. должностными лицами ПМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения от 01.07.2009г. N 04/18-89 (л.д.5) проведена плановая проверка ООО "Профспецодежда", расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Можайского, 4/2 по государственному контролю и надзору за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N184-ФЗ) при реализации продукции - спецодежды.

10.07.2009г. должностными лицами ПМТУ Ростехрегулирования на основании протокола взятия проб, образцов в магазине "Полигон" принадлежащего ООО "Профспецодежда" изъята спецодежда (л.д.8).

По результатам проверки составлен акт N 36 (л.д.6-7).

В акте проверки указано, что ООО "Профспецодежда" допустило нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализацию сертифицированной продукции: костюм мужской "Профессионал-2", не отвечающий требованиям нормативных документов (ГОСТ 27575-87 п. 1.2, 1.2.2; ГОСТ 29122-91 Р.4; ГОСТ 12.4.218-99 Р; ГОСТ 12.4.218-99 Р 7,8); халат мужской (рабочий) модель N ХРМ 5-04, ткань дублон, не отвечающий требованиям нормативных документов (ГОСТ 12.4.131-83 раздел 1; ГОСТ 29122 Р.4 п. 4.3, п. 4.5; ГОСТ 12.4.132-81 п. 4.3).

28.07.2009г. по факту нарушения требований ГОСТов 27575-87 п. 1.2, 1.2.2; 29122-91 Р.4; 12.4.218-99 Р; 12.4.218-99 Р 7,8; 12.4.131-83 раздел 1; 29122 Р.4 п. 4.3, п. 4.5; 12.4.132-81 п. 4.3, ПМТУ Ростехрегулирования в отношении ООО "Профспецодежда" составлен протокол N 36-Ю об административном правонарушении по ч. 2 ст.19.19 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества - директора Кашина В.А. (л.д.4).

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ ПМТУ Ростехрегулирования обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Профспецодежда" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по данному делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, составивший протокол (п. 5 ст. 205 АПК РФ).

Частью 2 ст. 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.6, частями 2 и 4 ст. 13.12, ч. 2 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.16, ст. 20.4 и 20.14 КоАП РФ, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления; объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных ст. 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Профспецодежда" осуществляет деятельность в сфере розничной реализации спецодежды и не является ее производителем. Продукция размещалась в магазине "Полигон" в выставочном зале.

Суд первой инстанции правильно указал, что вменяемое Обществу правонарушение - реализация: костюма мужского "Профессионал - 2" синего, (Рост 170-176, сорт 1 размер 96-100) не соответствующего требованиям нормативных документов на соответствие которым он сертифицирован (ГОСТ 27575-87п. 1.2, 1.2.2. Длина спинки 76,0_1,0, фактически- 74,5; Длина рукава и плечевого шва 82,0_1,0, фактически - 79,3; ширина куртки внизу 60,0_1,0, фактически -62,5; Длина по боковому шву 103,0_1,0 фактически - 106,5; длина по шаговому шву 77,0_1,0, фактически 75,0; ГОСТ 29122-91 Р.4 концы строчек челночного стежка должны быть закреплены обратной строчкой длиной 0,7-1,0 см, фактически - 1,7 см; цвет ниток при пришивании пуговиц должен соответствовать цвету пуговиц, фактически - цвет ниток пришивания пуговиц не соответствует цвету пуговицы; ГОСТ 12.4.218-99 Р. 6 размеры, указанные на маркировке спецодежды должны соответствовать размерам тела человека, фактически - размеры, указанные на маркировке костюма мужского "Профессионал - 2" не соответствуют размерам тела человека; ГОСТ 12.4.218-99 Р 7,8 для информации потребителя должна быть приложена инструкция по эксплуатации - фактически инструкция по эксплуатации отсутствует); халата мужского (рабочего) модель МХРМ 5-04, ткань дублон не соответствующего требованиям нормативных документов на соответствие которым он сертифицирован (ГОСТ 12.4.131-83 раздел 1, длина спинки 112,0_1,0 фактически 109,7; ширина спинки 46,6_1,0 фактически - 42,3; ГОСТ 12.4.131-83 раздел 1, ширина халата внизу 70,0_1,0 фактически -75,4; ширина рукава вверху 23,5_0,5, фактически - 21,5; ГОСТ 29122 Р.4 п.4.3, 4,5 Длина прорези петли должна быть более диаметра пуговицы на 0,3-0,5 см, фактически -диаметр пуговицы 16 мм длина прорези петли 5-10 мм; цвет ниток при пришивании пуговиц должен соответствовать цвету пуговиц, фактически - цвет ниток пришивания пуговиц не соответствует цвету пуговицы (цвет пуговиц белый, цвет ниток черный); ГОСТ 12.4.132-81 п. 4.3 к халатам должна быть приложена памятка-инструкция по уходу во время эксплуатации - фактически памятка - инструкция по уходу во время эксплуатации изделия отсутствует) посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности и должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, то есть предусмотрено, что субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию продукции населению на потребительском рынке.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Статья 14.4 КоАП РФ находится в главе 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности". Указанное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ).

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд выносит определение о прекращении производства по делу в арбитражном суде (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.06.2009г. по делу N 734/09.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по этой категории дел КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, производство в арбитражном суде по настоящему делу подлежит прекращению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2009 года по делу N А72-12515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова