Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 11АП-6422/2009

24 сентября 2009 г.

Дело N А65-9788/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Сёмушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ЗАО "Агрофирма Яковлево" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Назмутдинова Ленара Фанисовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ИП Набиуллина М.Г. - представитель не явился, извещён надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2009 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Назмутдинова Ленара Фанисовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2009 года по делу N А65-9788/2009 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренному по заявлению ЗАО "Агрофирма Яковлево", Республика Татарстан, Елабужский район, с. Яковлево, к Елабужскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Елабуга, судебному приставу-исполнителю Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Назмутдинову Ленару Фанисовичу, Республика Татарстан, г. Елабуга, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, ИП Набиуллин М.Г., Республика Татарстан, г. Елабуга,

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агрофирма Яковлево" (далее - ЗАО "Агрофирма Яковлево", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора N 7554 от 07 апреля 2009 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Назмутдиновым Ленаром Фанисовичем Елабужского РОСП УФССП по РТ.

Решением суда от 15 июня 2009 года заявленные требования ЗАО "Агрофирма Яковлево" удовлетворены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Назмутдинова Ленара Фанисовича, г.Елабуга о взыскании исполнительского сбора N 7554 от 07 апреля 2009 года признано незаконным.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Назмутдинов Ленар Фанисович просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 15 июня 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2008 года на исполнение в Елабужский РОСП УФССП по РТ поступил исполнительный лист Арбитражного суда Республики Татарстан за N 256528, выданный 18 августа 2008 года по решению от 21 мая 2008 года по делу N А65-20713/2008-СА3-43.

29 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 92/415/3276/25/2008 о взыскании с заявителя 551 344,609 руб. в пользу ИП Набиуллина М.Г. (далее - взыскатель), о чем вынесено постановление.

02 сентября 2008 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы.

08 сентября 2008 года должником было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства.

11 сентября 2008 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

18 сентября 2008 года в постановление от 11 сентября 2008 года были внесены исправления в части даты вынесения постановления.

17 сентября 2008 года судебным приставом-исполнителем было выставлено требование о предоставлении учредительных документов, баланса и вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

Списание денежных средств в погашение задолженности, а также суммы исполнительского сбора было осуществлено в принудительном порядке платежными поручениями N 1 от 24 сентября 2008 года, N 1 от 29 сентября 2008 года, N 1 от 16 октября 2008 года, N 1 от 22 октября 2008 года, N 1 от 27 октября 2008 года.

06 октября 2008 года Арбитражным судом Республики Татарстан было вынесено определение о принятии заявления должника - заявителя по настоящему делу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 сентября 2008 года по делу N А65-20713/2008-Са3-43.

Решением суда от 26 января 2009 года по делу N А65-20713/2008-Са3-43 постановление о взыскании исполнительского сбора было признано незаконным.

Постановлением от 07 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 сентября 2008 год было отменено в связи с признанием указанного постановления незаконным.

07 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 38 594 руб. 13 коп. по указанному выше исполнительному производству.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 августа 2008 года, в соответствии с которым должнику был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в адрес заявителя направлено не было, в связи с чем заявитель полагает взыскание исполнительского сбора незаконным.

Из положений ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из ч. 2 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П предусмотрено, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Часть 4 пункта 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П названного постановления указывает на то, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации изложил следующую позицию: как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П указал, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 24 и 28 Информационного письма от 21 мая 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В обоснование повторно вынесенного постановления от 07 апреля 2009 года о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указал на то, что должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не исполнил его в добровольном порядке, все денежные средства были взысканы в принудительном порядке.

Однако, указанные доводы судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны судом правомерными, поскольку обстоятельства направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства N 92/415/3276/25/2008, были предметом судебного разбирательства по делу N А65-20713/2008-СА3-43, по результатам которого было установлено, что судебный пристав-исполнитель Назмутдинов Л.Ф. не представил суду доказательств того, что он 03 сентября 2008 года направил в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 августа 2008 года с предложением в 5-дневный срок добровольно уплатить сумму долга, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 сентября 2008 года было признано судом незаконным. Решение суда в данной части было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда было установлено, что должник - заявитель по настоящему делу не был надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения, что в свою очередь явилось основанием для отмены первоначального постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 сентября 2008 года, у суда отсутствуют основания для признания правомерным повторно вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, основанием для вынесения которого явились те же самые обстоятельства.

Повторно постановление о возбуждении исполнительного производства не выносилось, повторно срок для добровольного исполнения не устанавливался, денежные средства были перечислены еще в период обжалования первоначального постановления о взыскании исполнительского сбора, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, которые не были предметом рассмотрения суда по делу N А65-20713/2008-СА3-43, в настоящем деле отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно счёл неправомерным вынесение повторного постановления о взыскании исполнительского сбора, требования заявителя в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора подлежащими удовлетворению.

В части требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора суд первой инстанции обоснованно указал, что АПК РФ также как и законодательство об исполнительном производстве не предоставляют арбитражному суду полномочия по отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 15 июня 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2009 года по делу N А65-9788/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.Захарова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.С.Сёмушкин