Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 11АП-8471/2008

28 сентября 2009 г.

Дело N А55-12081/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - Ларин Д. В. доверенность от 11 августа 2009 года N 18/991,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Карбова Е.С., доверенность от 17 июня 2009 года N 12/57,

от Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области - Карбова Е.С., доверенность от 06 мая 2009 года N 04/25,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2009 года по делу N А55-12081/2008 (судья Львов Я.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Трансаммиак", г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

третье лицо:

Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трансаммиак" (далее - заявитель, ОАО "Трансаммиак", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным 09 октября 2008 года, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N03-04/186 от 13 мая 2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения открытому акционерному обществу "Трансаммиак" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 242577 руб. (п.3.1 решения) и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 4 решения); о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N03-04/186/1 (ЭОД N 695) от 13 мая 2008 года об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и об обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возместить открытому акционерному обществу "Трансаммиак" налог на добавленную стоимость в сумме 25953946 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2008 года, оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 года, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2009 года судебные акты по делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду указано на необходимость исследовать вопрос соответствия суммы, заявленной ОАО "Трансаммиак" к возмещению, суммам НДС, обязанность по уплате которых исполнена путем проведения зачетов взаимных обязательств ОАО "Трансаммиак" и ОАО "Тольяттиазот".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган необоснованно не применил положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая акт взаимозачета доказательственного значения факта прекращения денежного обязательства ОАО "Тольяттиазот" по оплате услуг транспортировки лишь на том основании, что такой документ не назван в п.2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)

Зачет взаимных денежных требований имеет характер реальных затрат и не порождает более никаких обязательств. Поэтому зачет встречного однородного требования на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обладает такой же доказательственной силой факта прекращения обязательства по оплате экспорта товаров (работ, услуг), как и выписки банка.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области представлены в суд первой инстанции пояснения, из которых следует, что при сопоставлении сумм НДС, заявленных ОАО "Трансаммиак" к возмещению за ноябрь 2007 года, и сумм НДС, указанных в протоколах совместного решения о погашении задолженности между ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Трансаммиак" (акты взаимозачета) разночтений не установлено.

Факт соответствия суммы, заявленной ОАО "Трансаммиак" к возмещению, суммам НДС, обязанность по уплате которых исполнена путем проведения зачетов взаимных обязательств ОАО "Трансаммиак" и ОАО "Тольяттиазот", подтверждается также представленными в материалы дела протоколами совместного решения о погашении задолженности от 31 мая 2006 года, от 30 июня 2006 года, от 31 июля 2006 года, от 31 августа 2006 года, от 30 сентября 2006 года и документами, подтверждающими указанные в них данные.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Пунктом 6 ст. 164 НК РФ установлено, что по операциям реализации товаров (работ, услуг), перечисленным в пп. 1 - 7 п. 1 этой статьи, в налоговые органы налогоплательщиком подается отдельная налоговая декларация. В соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0% одновременно с налоговой декларацией.

В п. 1 ст. 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

В частности, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик, претендующий на применение станки 0% по экспорту, обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. Если кодексом предусмотрен конкретный перечень документов подтверждения такого права, предоставление иных документов не основано на законе".

Перечень документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, является обязательным для подтверждения нрава на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%. Отсутствие какого-либо документа из этого перечня либо несоответствие представленных документов законодательно установленным требованиям влечет необоснованность применения нулевой ставки и возмещения налога на добавленную стоимость, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на те же доводы, что Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ОАО "Трансаммиак" за ноябрь 2007 года, результаты которой оформлены актом N 03-04/186 от 02 апреля 2008 года.

Решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N03-04/186 от 13 мая 2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой по делу части открытому акционерному обществу "Трансаммиак" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 242577 руб. (п.3.1 решения) и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 4 решения).

Решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N03-04/186/1 (ЭОД N 695) от 13 мая 2008 года об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость налоговый орган отказал заявителю в возмещении НДС в сумме 25953946 руб. В ходе налоговой проверки налоговый орган подтвердил реализацию услуг, которая оплачена платежными поручениями на сумму 45059995 руб.

В отношении реализации услуг, обязанность по оплате которых прекращена актами взаимозачета или протоколами погашения задолженности в порядке ст. 410 ГК РФ или путем выдачи векселя на общую сумму 145536241 руб., налоговый орган посчитал нарушенными положения подп.2 п.1 ст. 165 НК РФ и отказал в применении налоговых вычетов в сумме 26196523 руб. Налоговый орган не признал доказательством поступления выручки от ОАО "Тольяттиазот" акты взаимозачетов и отказал в применении налоговой ставки 0 процентов и соответствующих налоговых вычетов.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N03-04/186 от 13 мая 2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения открытому акционерному обществу "Трансаммиак" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 242577 руб. (п.3.1 решения) и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 4 решения); о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N03-04/186/1 (ЭОД N 695) от 13 мая 2008 года об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и об обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возместить открытому акционерному обществу "Трансаммиак" налог на добавленную стоимость в сумме 25953946 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В проверяемом периоде у ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Трансаммиак" образовались взаимные денежные обязательства: у ОАО "Тольяттиазот" возникла обязанность по оплате услуг по транспортировке аммиака, а у ОАО "Трансаммиак" - обязанность по оплате поставленных товаров и услуг. Взаимные денежные требования стороны погасили актами взаимозачета - протоколами совместного решения о погашении задолженности: от 31 мая 2006 года, от 30 июня 2006 года, от 31 июля 2006 года, от 31 августа 2006 года, от 30 сентября 2006 года, итого на сумму 145536241 руб., НДС - 26196523 руб.

В каждом акте указаны номер и дата счета-фактуры, выставленного в адрес ОАО "Тольяттиазот", по которой происходит зачет. В свою очередь ОАО "Тольяттиазот" указывает счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО "Трансаммиак", в оплату которых зачитывается стоимость услуг транспортировки аммиака на экспорт. Указанные протоколы (акты) взаимозачета составлены в соответствии со ст.410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении N 12-П от 14 июля 2003 года, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Рассматривая конституционность положений ст. 165 НК РФ, Конституционный суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель, обладающий достаточно широким усмотрением в определении перечня документов, представление которых необходимо для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных (ввезенных) в таможенном режиме экспорта судами через морские порты, как и соответствующих работ (услуг), включил в него документы, предусмотренные как нормами частного права, для которого характерны общедозволительный метод регулирования, диспозитивность, так и нормами публичного права.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2006 года N 98-0 указано, что статья 164 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая случаи и условия налогообложения по налоговой ставке 0 процентов, также не ограничивает налогоплательщиков в возможности расчетов векселями и не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от формы или средства расчетов между участниками экспортной сделки. Там же обращено внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации уже обращался к вопросу об использовании налогоплательщиками различных форм расчетов (как влекущих движение денежных средств, так и являющихся неденежными). В Постановлении N 3-П от 20 февраля 2001 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации рассматривает плату как лишь один из возможных способов исполнения возмездного договора: в соответствии с пунктом 1 статьи 423 возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, а в соответствии со статьей 410 обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; это, однако, не означает, что положение абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" о фактически уплаченных поставщикам суммах налога должно пониматься только как уплата непосредственно в виде денежной суммы и что уплатой не может быть признан зачет встречных требований, осуществляемый на основании статьи 410 ГК Российской Федерации.

Зачет взаимных денежных требований имеет характер реальных затрат и не порождает более никаких обязательств. Поэтому зачет встречного однородного требования на основании ст. 410 ГК РФ обладает такой же доказательственной силой факта прекращения обязательства по оплате экспорта товаров (работ, услуг), как и выписки банка.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлениях ФАС Поволжского округа по делам N А55-6966/2007, А55-6967/2007, А55-17494/2007.

Правильность указанного правового подхода подтверждена и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.09 года по настоящему делу.

При этом Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что предоставление доказательств проведения зачета служит основанием для признания исполненной со стороны заявителя обязанности по представлению документа, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ, что дает заявителю право, при выполнении иных условий, предусмотренных нормами указанной статьи, применить налоговую ставку по НДС 0 процентов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали неправомерной позицию налогового органа о невозможности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и об отказе в возмещении заявителю НДС.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган необоснованно не применил положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая акт взаимозачета доказательственного значения факта прекращения денежного обязательства ОАО "Тольяттиазот" по оплате услуг транспортировки лишь на том основании, что такой документ не назван в п.2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления N 65 от 18 декабря 2007 года, если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган возместить соответствующую сумму НДС.

В заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области также устно пояснил, что у него нет замечаний по вопросу соответствия сумм, указанным в протоколах совместных решений о погашении задолженности между "Тольяттиазот" и ОАО "Трансаммиак".

Суд первой инстанции в соответствии с указаниями Федерального арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 28 апреля 2009 года по настоящему делу проанализировал указанные документы и пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены все необходимые документы для применения ставки НДС 0 % и у него образовалось право на возмещение вычета по НДС в сумме 25953946 рублей.

Судом правильно отмечено, что поскольку заявитель на момент вынесения решения состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области (т.4, л.д. 126-130), обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возлагается на этот налоговый орган.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2009 года по делу N А55-12081/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан
Н.Ю. Марчик

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.