Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 11АП-5634/2009

28 сентября 2009 г.

Дело N А65-6896/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- Индивидуального предпринимателя Абдуллина Радика Нафисовича, г. Набережные Челны, - представитель Мухаметзянов А.И., доверенность от 16.03.2009, б/н,

- ООО "ПСК "КамЭнергоСтройПром", Тукаевский район, д. Урдуга, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина Радика Нафисовича, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2009 года по делу N А65-6896/2009 (судья: Камалиев Р.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Абдуллина Радика Нафисовича, г. Набережные Челны,

к ООО "ПСК "КамЭнергоСтройПром", Тукаевский район, д. Урдуга,

о взыскании 243 000 рублей долга, 40 000 рублей предварительных расходов, 700 рублей уплаченных за нотариальные действия, 20 рублей за перевод денежных средств, 50 000 рублей морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Абдуллин Радик Нафисович, г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ответчику ООО "ПСК "КамЭнерноСтройПром", Тукаевский район, д. Ургуда, о взыскании 128 000 руб. долга, 40 000 руб. представительских расходов, 700 руб. уплаченных за нотариальные действия, 20 руб. за перевод денежных средств.

Ответчик в суде первой инстанции признал долг в размере 56 000 руб. и 700 руб. на нотариальные действия. Акт N 2 на сумму 72 000 руб., представительские расходы не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПСК "КамЭнергоСтройПром", Тукаевский район, д. Урдуга, в пользу индивидуального предпринимателя Абдуллина Радика Нафисовича, г. Набережные Челны, взыскано 56 000 руб. долга, 3 000 руб. представительских расходов, 700 руб. за нотариальные действия, 20 руб. за перевод денежных средств и 2 180 руб. госпошлина по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Абдуллин Радик Нафисович, г. Набережные Челны, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель индивидуального предпринимателя Абдуллина Радика Нафисовича, г. Набережные Челны, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ПСК "КамЭнергоСтройПром", Тукаевский район, д. Урдуга, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг N 18-0800-ПСК от 04.09.2008г., по условиям которого истец обязуется осуществлять перевозку работников ответчика к месту работы по утвержденному маршруту, а ответчик обязуется производить оплату истцу за оказанные услуги по перевозке работников из расчета 3 000 руб. за один день эксплуатации одного транспортного средства (л.д.6, т.1).

Данные отношения являются возмездными и регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу.

Согласно ч.1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Требования истца мотивированы тем, что им оказаны ответчику транспортные услуги по перевозке пассажиров по актам выполненных работ N 29 от 30.09.2008г., N34 от 31.10.2008г., N35 от 31.10.2008г., N42 от 30.11.2008г., N43 от 31.12.2008г., N02 от 31.01.2009г. на общую сумму 243 000 руб., однако неполная оплата транспортных услуг послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела установлено, что истец оказал услуги по перевозке пассажиров ответчику на общую сумму 221 000 руб. по актам N 29 от 30.09.2008г., N34, от 31.10.2008г., N35 от 31.10.2008г., N42 от 30.11.2008г., N43 от 31.12.2008г.

Ответчик частично погасил долг в сумме 165 000 руб. по платежным поручениям N 286, 703, 407, 57, 80 до подачи иска.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказание услуг по акту N 2 от 31.01.2009г. на сумму 72 000 руб. не подтверждается документально.

Указанный акт ответчиком не подписан.

Путевые листы за январь 2009 г. со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, без доверенности начальником участка Щерба, тогда как согласно должностной инструкции начальника участка, представленного истцом в суд, полномочий на подписание путевых листов, принятия транспортных услуг не содержится.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела первично- учетных документов, а также частичного погашения долга ответчиком до подачи иска в суд, задолженность ответчика перед истцом составила 56 000 руб.

Требования истца о взыскании 700 руб. за нотариальные действия, 20 руб. за перевод денежных средств являются обоснованными и документально подтверждены.

В подтверждение своих расходов истец представил в материалы дела справку нотариуса Быкадорвой Е.М. от 16.03.2009г. на сумму 700 руб., приходный кассовый ордер от 16.03.2009г. на сумму 20 руб., платежное поручение N 015 от 17.03.2009г. на сумму 40 000 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании представительских расходов частично в сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

При этом при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, где размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, представительские расходы подлежат удовлетворению частично в сумме 3 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств оказания транспортных услуг путевые листы за январь 2009 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку документально не подтверждено принятие данных услуг ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие пропусков на въезд на химические объекты г.Нижнекамска, несостоятельна, поскольку указанные пропуска подписаны неизвестными лицами и не содержат существенных условий настоящего договора перевозки пассажиров.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2009 года по делу N А65-6896/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова