Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 11АП-6478/2009

01 октября 2009 г.

Дело N А55-2669/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липикнд Е.Я. и Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: от ЗАО Акционерный коммерческий банк "ГАЗБАНК" - представитель Киляков В.Г., доверенность N 1088 от 11.12.2008г., представитель Захаров М.В., доверенность N 1089 от 11.12.2008г.,

от ООО Доля - С" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Смолева А.В., Самарская область, г. Жигулевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2009 года по делу N А55-2669/2009 (судья: Зафран Н.А.) по иску Смолева А.В., Самарская область, г. Жигулевск, к ЗАО Акционерный коммерческий банк "ГАЗБАНК" Филиал Тольяттинский, 445054, Самарская область, г. Тольятти, ООО Доля - С", г. Тольятти, при участии третьих лиц: Смолева Владимира Петровича, г. Жигулевск, Шмидт Владмира Андреевича, г. Тольятти, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

С учетом изменения основания иска, Смолев Андрей Владимирович, Самарская область, г. Жигулевск обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании договора поручительства N 247п от 31.05.2005 г., заключенного между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и ООО "Доля-С", недействительным, ссылаясь на статьи 166, 167 ГК РФ, статьи 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д.13, т.3).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2009 г. к участию в дело в качестве второго ответчика привлечено ООО "Доля-С", г. Тольятти.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники общества Смолев Владимир Петрович, Самарская область, г. Жигулевск и Шмидт Владимир Андреевич, Самарская область, г. Тольятти (л.д.144, т.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2009 года в удовлетворении требований Смолева Андрея Владимировича отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Смолев Андрей Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 23.06.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного Смолев Андрей Владимирович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Представители ЗАО Акционерный коммерческий банк "ГАЗБАНК" Филиал Тольяттинский, 445054, Самарская область, г. Тольятти, не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда от 23.06.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО Доля - С", г. Тольятти, Смолев Владимир Петрович, г. Жигулевск, Шмидт Владмир Андреевич, г. Тольятти, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 23.06.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Смолев Андрей Владимирович является участником общества ООО "Доля-С".

26 мая 2005 г. между Закрытым акционерным обществом коммерческий банк "Газбанк", как кредитором, и Смолевым Владимиром Петровичем, как заемщиком заключен кредитный договор N 370кл/5 (л.д.7-8, т.1), в соответствии с которым, кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства (кредит) в общей сумме не более 11 000 000 рублей за весь период кредитования.

Договор заключен с дополнительным соглашением N 1 от 27.09.2006г. (л.д.136, т.1), которым стороны установили, что кредитор предоставляет заемщику кредит при наличии надлежаще оформленного обеспечения кредитного обязательства.

В целях обеспечения кредитного обязательства по кредитному договору N 370кл/5 от 26.05.2005г. между Закрытым акционерным обществом коммерческий банк "Газбанк" и ООО "Доля-С", в лице генерального директора Смолева Владимира Петровича, заключен договор поручительства N 247п от 31.05.2005г. (л.д.6, т.1).

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства ООО "Доля-С", как поручитель, обязалось отвечать перед кредитором за исполнение Смолевым В.П., как должником, всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N 370кл/5 от 26.05.2005г.

Пунктом 1.2. договора поручительства стороны установили, что поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, заключенного между кредитором и должником.

В пункте 1 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45, 46 Закона, является оспоримой, и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, если они, их супруги являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. Таких доказательств истцом не представлено.

07.06.2007г. Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области исковые требования ЗАО АКБ "Газбанк" к Смолеву В.П. и ООО "Доля-С" о взыскании задолженности по кредитному договору N 370кл/5 от 26.05.2005 г. удовлетворены. Задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом, неустойка по просроченной ссудной задолженности взысканы солидарно со Смолева В.П. и ООО "Доля-С".

Как установлено указанным решением, требования по существу не оспорены сторонами.

Решением от 07.06.2007 г. Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник и поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнением всех обязательств должником, возникших из кредитного договора (л.д.32, т.2).

Истцом пропущен установленный ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности (сделка совершена 31.05.2005г., а иск поступил в арбитражный суд Самарской области 19 февраля 2009 г.), что является самостоятельным основанием вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 статья 199 ГК РФ).

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции правильно отмечено, Смолев А.В., также являясь участником ООО "Доля-С", не мог не знать о совершенной сделке по окончании финансового года, 22.05.2007 г. состоялось общее собрание учредителей ООО "Доля-С", оформленное протоколом N 1/2007 (л.д.123, т.2) с повесткой дня о ликвидации общества в связи с низкой финансово-хозяйственной деятельности общества. Принималось решение об уведомлении МРИ ФНС, ПФ, ФСС РФ и всех кредиторов и дебиторов о ликвидации ООО "Доля-С". С учетом положений ст.181 ГК РФ срок исковой давности истец к 22.05.2008 г. Истец обратился в суд 19.02.2009 года (л.д.2, т.1).

Кроме того, Смолев В.П. и Смолев А.В. - это отец и сын, которые проживают по одному адресу: г. Жигулевск, ул. Сызранская, дом 10 (л.д.2, т.1, л.д.58, т.1).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу п.2 ст.181 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требование истца о признании договора поручительства N 247п от 31.05.2005 г., заключенного между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и ООО "Доля-С", отказано обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии реальной возможности узнать о состоявшейся сделке не состоятельны, поскольку истец добросовестно реализуя свои права и обязанности, предоставленные ему ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", должен был узнать о заключении генеральным директором спорного договора.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в связи с предоставлением отсрочки при подаче жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2009 года по делу N А55-2669/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Смолева Андрея Владимировича, Самарская область, г. Жигулевск, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Е.Я. Липкинд С.Ю. Каплин