Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 20АП-5868/2010.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 20АП-5868/2010

г. Тула

21 марта 2011 г.

Дело N А09-6174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ространсавто"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2010

по делу N А09-6174/2010 (судья Грахольская И.Э.), принятое

по иску ООО "РН-Карт-Брянск"

к ООО "Ространсавто"

о взыскании 47 802 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климчук В.В.- представителя по доверенности от 12.01.2011 N 1,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Брянск" (далее - истец, ООО "РН-Карт-Брянск") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ространсавто" (далее - ответчик, ООО "Ространсавто") о взыскании задолженности в сумме 39 621,68 руб., в том числе 38 680,72 задолженности по договору и 940,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ространсавто" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо дополнительных доказательств к апелляционной жалобе не приложено. Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от истца не требуется. Позиция истца усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела из-за невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Кроме того, ответчик не пояснил причины, по которым невозможно рассмотрение дела вследствие неявки представителя ООО "Ространсавто" в судебное заседание.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Карт-Брянск" (поставщик) и ООО "Ространсавто" (покупатель) заключен договор от 23.04.2009 N Т-194, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

Согласно п.2.2 договора по заявке покупателя (Приложение N 4 к договору) поставщик изготавливает и продает покупателю необходимое количество карт.

В соответствии с п.4 указанного договора оплата товара производится в рублях Российской Федерации. Нефтепродукты оплачиваются покупателем на условиях 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, исходя из потребности в необходимом количестве нефтепродуктов для заправки автотранспорта покупателя.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного договора ответчику было выдано 20 карт, на которых были установлены специальные условия использования каждой конкретной карты. В период с 23 апреля 2009 по 31 мая 2010 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 2 591 801руб. 49коп.

Всего по условиям договора ответчиком было получено нефтепродуктов с АЗС по выданным картам на сумму 2 636 074,98 руб.

Полученная продукция была оплачена ответчиком не в полном объеме - за поставленный товар были перечислены денежные средства в размере 2 591 801,49 руб. По расчету истца, задолженность ответчика составила 47 273,49руб. Ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в частичной не оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения ООО "РН-Карт-Брянск" в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Нормами статьи 506 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику и частичной оплаты подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор от 23.04.2009 N Т-194 подписан неуполномоченным лицом.

В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пунктах 1 и 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В соответствии с ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ООО "Ространсавто" производилась оплата поставленной ему продукции согласно товарным накладным, при этом в платежных поручениях (т.1 л.д. 119-150, т.2 л.д.1-6) указан получатель платежа - ООО "РН-Карт-Брянск", в графе "назначение платежа" - оплата за ГСМ согласно договору от 23.04.2009 N Т-194.

При этом согласно акту сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 99) задолженность ООО "Ространсавто" перед ООО "РН-Карт-Брянск" по договору от 23.04.2009 N Т-194 составила 47 273,49 руб. Данный акт имеет подпись генерального директора ООО "Ространсавто" Носача Д.В. и главного бухгалтера - Новиковой А.А., скреплен печатью ответчика.

О фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на подложность большинства платежных поручений судом апелляционной инстанции отклоняется, так как заявление о фальсификации указанных документов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступило и ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется нормами процессуального права и разъяснениями, изложенными в п. 26 постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что спорная сделка одобрена ответчиком, и взыскал с ООО "Ространсавто" 38 680,72 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении подчерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи генерального директора ООО "Ространсавто" Носача Д.В., выполненной на доверенности на заключение спорного договора.

Суд апелляционной отклоняет данный довод, так как ответчик не подтвердил необходимость проведения такой экспертизы, ООО "Ространсавто" не представлено контррасчетов и документов первичного бухгалтерского учета, свидетельствующих о расхождении с данными, представленными истцом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что подпись на договоре выполнена не генеральным директором Носачом Д.В., а Веремьевой С.В. При этом тот факт, что доверенность ей выдана не генеральным директором, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как в последующем данная сделка была одобрена ООО "Ространсавто", что подтверждается материалами дела.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании 940,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2010 по 11.10.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 %.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2010 по делу N А09-6174/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина