Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 12АП-920/2007

14 января 2008 г.

Дело N А12-292/07-с22

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД" в лице Волгоградского отделения Приволжской железной дороги - Якушев А.В. по доверенности N 36-Д/129 от 27.03.2006г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Волгоградского отделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на решение арбитражного суда Волгоградской области от "20" марта 2007 года по делу N А12-292/07-с22, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению ОАО "РЖД" в лице Волгоградского отделения Приволжской железной дороги- филиала ОАО "РЖД" (далее - заявитель) к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград, (далее - Ростехнадзор), третьи лица: администрация Дзержинского района г. Волгограда, г. Волгоград, ОАО "Волгоградгоргаз", г. Волгоград, МП "Гумрак", г. Волгоград, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов,

о признании незаконным предписания N 71 от 19.07.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2007г. в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о признании незаконным предписания Ростехнадзора N 71 от 19.07.2006г. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2007г. по делу N А12-292/07-с22 решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2007г. отменено, предписание Ростехнадзора N 71 от 19.0.2006г. признано незаконным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2007г. постановление апелляционной инстанции от 18.05.2007г. отменено в связи с неизвещением судом апелляционной инстанции надлежащим образом заявителя апелляционной жалобы о времени и месте проведения судебного разбирательства, дело передано на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В жалобе, поданной в арбитражный суд Волгоградской области, заявитель просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что спорные штрафные регуляторные пункты не являются собственностью ОАО "РЖД", поскольку переданы в муниципальную собственность вместе с жилым фондом, следовательно, обязанность подготовки технической документации, а именно карт учета объектов, не может быть возложена на ОАО "РЖД".

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "РЖД" проводится в отсутствие представителей Ростехнадзора, просившего рассмотреть дело без участия представителя, администрации Дзержинского района г. Волгограда, ОАО "Волгоградгоргаз", МП "Гумрак", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.07.2006г. Ростехнадзором заявителю выдано предписание N 71, которым руководителю Волгоградского отделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" предписано устранить в срок до 19.08.2006г. выявленные в ходе

оперативного обследования соблюдения предприятием требований правил и норм промышленной безопасности нарушения ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а именно: при заполнении карт учета для регистрации в государственном реестре представлены недостоверные сведения о наличии опасных производственных объектов (далее - ОПО) по подразделению НГЧВВ-2 - шкафных регуляторных пунктов (ГРПШ) на 1050 км п. Гумрак и ст. Бетонная.

Волгоградское отделение Приволжской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", не согласившись с выданным предписанием, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на нарушение Ростехнадзором ст. ст. 209, 210, 212, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - ФЗ от 21.07.1997г. N 116-ФЗ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт вынесен Ростехнадзором в соответствии с возложенными на него обязанностями по осуществлению государственного надзора и контроля в сфере охраны окружающей среды, промышленной безопасности, безопасности электрических и тепловых установок и сетей, безопасности гидротехнических сооружений на объектах промышленности и энергетики. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ГРПШ на 1050 км п. Гумрак и ГРПШ ст. Бетонная не значатся в перечне объектов жилищно-коммунального назначения, принятых в муниципальную собственность г. Волгограда от ОАО "РЖД", что свидетельствует о принадлежности указанных ОПО заявителю. Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о признании предписания N 71 от 19.07.2006г. незаконным суд указал на пропуск заявителем установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока обжалования ненормативных актов государственных органов.

Апелляционный суд считает, что указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, вследствие чего являются ошибочными.

В силу п. 2 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997г. N 116-ФЗ ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 1371 от 24.11.1998г., п.1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 682 от 13.07.2006г. (действующего на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта) требования государственной регистрации действующих на территории Российской Федерации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов являются обязательными для выполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими эксплуатацию опасных производственных объектов.

Таким образом, исходя из положений указанных нормативных актов, обязанность по государственной регистрации ОПО возлагается на организации, эксплуатирующие указанные объекты.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и установил, что жилой фонд п. Гумрак и ст. Бетонная Дзержинского района г. Волгограда, принадлежащий ФГУП "Приволжская железная дорога", во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации N 235 от 07.03.1995г. "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" передан администрации Дзержинского района г. Волгограда в муниципальную собственность на основании соглашения от 27.12.2002г. (т.1 л.д.30-31).

ФГУП Приволжская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации прекратило деятельность в связи с учреждением ОАО "РЖД" на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 585 от 18.09.2003г. При этом в силу ст. 11 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" ОАО "РЖД" не является универсальным правопреемником ФГУП "Приволжская железная дорога", состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, в котором указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона N 29-ФЗ от 27.02.2003г. "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" ОАО "РЖД" несет ответственность по обязательствам в рамках имущества, вошедшего в его уставный капитал.

Вместе с тем жилые дома, расположенные в п. Гумрак и ст. Бетонная Дзержинского района г. Волгограда, Волгоградская дистанция гражданских сооружений Волгоградского отделения филиала ФГУП ПЖД МПС России передала на баланс муниципальному предприятию "Гумрак", что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями актов приемки-передачи основных средств (т.1 л.д.14-28).

Шкафные регуляторные пункты (ГРПШ), питающие газом жилые дома ст. Гумрак 1050 км и ст. Бетонная, не указаны в данных передаточных документах, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об их принадлежности ОАО "РЖД".

Однако судом ошибочно не принято во внимание предназначение спорных ОПО и находящегося в них оборудования, а также невозможность функционирования жилого фонда без шкафных регуляторных пунктов.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае шкафные регуляторные пункты (ГРПШ) ст. Гумрак 1050 км и ст. Бетонная не могут выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов, так как они связаны с недвижимым имуществом общим назначением, а также не являются самостоятельными, отдельно стоящими объектами недвижимости, имеющими адрес. Согласно сведениям, предоставленным Волгоградским областным ГУП БТИ по результатам обследования шкафных газорегуляторных пунктов ГРПШ на 1050 км п. Гумрак и ст. Бетонная г. Волгограда, указанные шкафные газорегуляторные пункты не являются объектами недвижимости и относятся к категории оборудования с металлическим корпусом, прикрепленным к железобетонной свае (т.1 л.д. 111). Таким образом, поскольку изъятие указанных объектов приведет к прекращению подачи газа в жилые дома ст. Гумрак 1050 км и ст. Бетонная, следовательно, к невозможности использования жилого помещения по назначению, постольку жилые дома и шкафные регуляторные пункты связаны между собой как главная вещь и принадлежность.

В связи с изложенным для установления эксплуатирующей организации в отношении указанных ОПО следует руководствоваться ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, установив, что эксплуатирующей организацией шкафных регуляторных пунктов (ГРПШ) ст. Гумрак 1050 км и ст. Бетонная ОАО "РЖД" не является, суд апелляционной инстанции считает, что возложение обязанности по предоставлению карт учета объектов и их регистрации в соответствии с обжалуемым предписанием Ростехнадзора N 71 от 19.07.2006г. на ОАО "РЖД" является незаконным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований является необоснованным.

Кроме того, вывод суда о пропуске заявителем установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока для обжалования ненормативных актов государственных органов, как основание к отказу в удовлетворении требований о признании предписания N 71 от 19.07.2006г. недействительным, противоречит материалам дела, а потому признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов государственных органов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Таким образом, указанный процессуальный срок не является пресекательным и при наличии соответствующего ходатайства может быть восстановлен арбитражным судом в случае признания причины пропуска срока уважительной.

Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления ОАО "РЖД" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (т.1 л.д. 35), которое было рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 117 АПК РФ, в результате чего арбитражным судом Волгоградской области определением от 26.12.2006г. заявителю восстановлен процессуальный срок на обжалование предписания Ростехнадзора N 71 от 19.07.2006г. (т.1 л.д.1).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока на обжалование ненормативного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт принят при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.1 ч.1, ст. 270, п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2007г. по делу N А12-292/07-с22 отменить.

Признать предписание Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 71 от 19.07.2006 года недействительным.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная