Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 17АП-10885/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 17АП-10885/2010

г. Пермь

10 ноября 2010 г.

Дело N А50-22960/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Спирина И.С. по доверенности от 28.12.2009 г., доверенность от 14.12.2009 г. N 28

от ответчика - ТСЖ "Химград": Шепелев В.В. по доверенности от 12.05.2010 г. N 3

от третьих лиц - Индивидуального предпринимателя Сахибгалеева Н.И., индивидуального предпринимателя Миннибаева Н.Т., ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" - представители не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ТСЖ "Химград"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2010 года

по делу N А50-22960/2009,

принятое судьей Гладких Д.Ю.

по иску ООО "Пермская сетевая компания"

к ТСЖ "Химград"

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Сахибгалеев Н.И., Индивидуальный предприниматель Миннибаев Н.Т., Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Химград", о взыскании 6 747 132 руб. 31 коп. суммы задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

В ходе рассмотрения судом спора истцом неоднократно заявлялось об уточнении размера исковых требований.

В судебном заседании 06.09.2010г. представитель истца заявил ходатайство об изменении размера исковых требований. Просит взыскать с ответчика сумму задолженность по оплате теплоэнергии, поставленной в период с октября по декабрь 2008 года, с января по апрель 2009 г., в размере 2 899 485 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 491 010 руб. 31 коп. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 390 495 руб. 88 коп., включая задолженность в размере 2 899 485 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 491 010 руб. 31 коп., а также 28 452 руб. 47 коп. в возмещение государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца заявил возражения относительно доводов жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки тепловой энергии в горячей воде N 64-4271 от 01.01.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком, ООО "Пермская сетевая компания" поставляло энергию, а ТСЖ "Химград" частично ее оплачивало. Указывая на то, что у ответчика существует задолженность по оплате тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Не принимается довод ответчика о том, что ему поставлялась некачественная энергия, и истец злоупотребляет своими правами.

В соответствии с п. 64, 67, 69 и 71 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).

В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей (п. 68 Правил).

При таких обстоятельствах, документом, удостоверяющим факт предоставления некачественной услуги, является акт, составленный в порядке, указанном в п. 68-69 Правил N 307.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако из материалов дела усматривается, что акты о некачественном оказании услуг в спорный период не составлялись, за поставляемую энергию производилась частичная оплата. Только ведомости учета параметров теплопотребления не могут служить достаточным основанием для признания услуг некачественными. Суд первой инстанции запрашивал у истца дополнительные документы, о предоставлении которых ходатайствовал ответчик. Такие документы запрашивал и эксперт-НПО "Энерготехпроект" для проведения Экспертизы. Производство по делу приостанавливалось. Истцом документы не были представлены из-за отсутствия технической возможности. Кроме того, ответчиком не был подписан договор на проведение экспертизы. Из протокола судебного заседания от 30.08.2010г. усматривается, что представители сторон не возражали против возобновления производства по делу. Сторонам предложено представить дополнительные расчеты, о чем они расписались в протоколе судебного заседания. Расчеты сторонами в последнее заседание суда представлены. Ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных документов судом 1 инстанции отклонено, решение вынесено по имеющимся доказательствам. В суде апелляционной инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлено. К апелляционной жалобе приложены дополнительные расчеты согласно Правилам N 307. Кроме того, ответчиком производилась частичная оплата счетов-фактур истца.

Таким образом, оснований для отказа в иске не имеется.

Вместе с тем, являются частично обоснованными доводы ответчика о неверном расчете истца об объеме поставленного тепла и оплате энергии. Истец произвел расчет по Правилам N 307 и считает, что ответчику поставлено теплоэнергии на сумму 7169155руб.30 коп. С учетом оплаты на сумму 4269669 руб.74 коп. задолженность ответчика, по его мнению, составила 2899485 руб.57 коп. Однако расчет истца является ошибочным.

В частности, истцом произведен учет энергии по приборам узла учета в домах по ул. Химградская, 51, Петрозаводская, 8, 10, Б.Хмельницкого, 25, 52, 54. Однако в деле за спорный период имеется акт о допуске узла учета только по ул,Б.Хмельницкого, 52. Ответчиком произведен расчет по Правилам N 307. В Приложении N 1 к апелляционной жалобе расчет составлен неверно, основан на неправильном толковании Правил и им противоречит. В Приложении N 2 к жалобе произведенный расчет на сумму 6904549 руб.19 коп. Правилам N 307 соответствует и подтвержден материалами дела. Однако в нем не учтен объем теплоэнергии по дому на ул. Б.Хмельницкого, 52, рассчитанный по приборам узла учета, который был допущен в эксплуатацию в 2008 г. По данному дому расчет следовало произвести по прибору учета, а не по нормативам, как сделал ответчик. Данные обстоятельства представители сторон не оспаривают. Кроме того, расчет истца не подтвержден и ОАО "ТГК-9".

Таким образом, в результате корректировки расчетов ответчику поставлено энергии на сумму 6974720 руб.36коп. Ответчиком оплачено 4325280 руб.29 коп., что не оспаривается истцом под роспись в судебном заседании.

На основании изложенного, с ответчика следует взыскать 2649440 руб.07 коп. основного долга. Соответственно, судом сделан перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. С ответчика подлежит взысканию 446819 руб.10 коп. процентов. В остальной части иска следует отказать.

Решение в соответствии с п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ следует изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением суммы иска подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2010 года по делу N А50-22960/2009 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Химград" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 2 649 440 (два миллиона шестьсот сорок девять тысяч четыреста сорок) руб. 07 коп. долга, 446 819 (четыреста сорок шесть тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в сумме 26 981 (двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 30 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета госпошлину в сумме 21 667 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) руб. 82 коп., уплаченную по платежному поручению N 2418 от 24.06.2009 г.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

		Председательствующий Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Дружинина