Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2011 г. N Ф09-338/11-С5 по делу N А50-22960/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2011 г. N Ф09-338/11-С5 по делу N А50-22960/2009

Дело N А50-22960/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Химград" (далее - товарищество "Химград") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А50-22960/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества "Химград" - Шепелев В.В. (доверенность от 18.01.2011 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания") - Ялялиев Р.Н. (доверенность от 30.12.2010 N 13); Спирина И.С. (доверенность от 28.12.2010 N 10/3).

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Химград" о взыскании 2899485 руб. 57 коп. задолженности по оплате поставленной в период с октября по декабрь 2008 г., с января по апрель 2009 г. тепловой энергии и 491010 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 07.09.2010 (судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены: с товарищества "Химград" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взыскано 3390495 руб. 88 коп., в том числе 2899485 руб. 57 коп. задолженности и 491010 руб. 31 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Дружинина Л.В.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: иск удовлетворить частично, взыскать с товарищества "Химград" в пользу общества "Пермская сетевая компания" 2649440 руб. 07 коп. долга, 446819 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе товарищество "Химград" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на недоказанность истцом объема поставленного коммунального ресурса и размера взыскиваемой задолженности. Кроме того, заявитель считает, что при расчете поставленной тепловой энергии необходимо руководствоваться Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), а не Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила от 23.05.2006 N 307). Также заявитель полагает, что расчет осуществлен истцом без учета индивидуальных приборов учета горячей воды, установленных в домах, находящихся в управлении товарищества.

Общество "Пермская сетевая компания" в письменном отзыве на жалобу указало, что считает доводы заявителя несостоятельными, постановление арбитражного апелляционного суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в спорном периоде истец в отсутствие договорных отношений осуществлял поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика. Факт отсутствия договорных отношений в 2008 г., 2009 г. сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводам о поставке истцом энергоресурса надлежащего качества, доказанности факта наличия задолженности ответчика, правильности произведенного расчета долга и процентов, отсутствие доказательств оплаты задолженности. При этом суд исходил из необходимости применения Правил N 307 для определения объема потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно качества поставляемого коммунального ресурса и необходимости применения к правоотношениям сторон Правил N 307. Вместе с тем признав расчет истца ошибочным, суд, с учетом корректировки представленного ответчиком расчета, составленного в соответствии с Правилами N 307, изменил решение суда, удовлетворив исковые требования в сумме 2649440 руб. 07 коп. Исходя из суммы основного долга, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (§6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом в спорный период тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Спор между истцом и ответчиком возник ввиду разногласий по качеству поставляемого энергоресурса и порядку определения количества отпущенной тепловой энергии. Истец при расчете количества фактически потребленной тепловой энергии руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 307, тогда как ответчик полагает, что при определении количества энергоресурса необходимо руководствоваться Методикой N 105.

Материалами дела подтверждено, что на большей части домов, находящихся в управлении ответчика, приборы коммерческого учета в спорный период не установлены, соответственно, количество подлежащего оплате энергоресурса может быть определено только расчетным путем.

Установив, что приобретаемые товариществом "Химград" энергоресурсы используются в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что количество отпускаемого энергоресурса при отсутствии приборов учета подлежит определению в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил N 307 на основании установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, в связи с чем признал расчет, произведенный истцом правильным, отклонив тем самым расчет товарищества "Химград", осуществленный по Методике N 105.

Рассмотрев расчет, представленный обществом "Пермская сетевая компания", суд апелляционной инстанции признал его ошибочным, поскольку объем поставленной тепловой энергии, определенный на основании приборов учета, установленных в домах, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Химградская, д. 51, ул. Петрозаводская, д. 8, 10, ул. Б.Хмельницкого д. 25, 54, истцом не доказан ввиду отсутствия в материалах дела по указанным домам актов допуска узла учета в эксплуатацию. Кроме того, суд указал на то, что расчет истца не подтвержден открытым акционерным обществом "ТГК-9".

Оценив представленный ответчиком контррасчет (Приложение N 2 к апелляционной жалобе), составленный в соответствии с Правилами N 307, суд отметил, что в нем не учтен объем тепловой энергии по дому N 52 по ул. Б.Хмельницкого г. Перми, подлежащий определению по приборам узла учета, допущенного в эксплуатацию в 2008 г., а не нормативу.

В результате корректировки расчета ответчика, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки истцом в спорном периоде тепловой энергии в сумме 6974720 руб. 36 коп.

Принимая во внимание частичную оплату задолженности в сумме 4325280 руб. 29 коп. арбитражный апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 2649440 руб. 07 коп.

Установив, что обязанность по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком исполнена ненадлежащим образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к абоненту меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с учетом перерасчета проценты в сумме 446819 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении обществом "Пермская сетевая компания" требований, предъявляемых к качеству поставляемой им в указанный период тепловой энергии, со ссылкой на достаточность представленных в подтверждение этого довода в материалы дела доказательств, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суды, руководствуясь п. 64, 67, 68, 69, 71 Правил N 307, пришли к выводу о том, что надлежащим документом, удостоверяющим факт предоставления некачественной услуги, является соответствующий акт, который сторонами в спорный период не составлялся; за поставленную тепловую энергию ответчиком производилась частичная оплата. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что ведомости учета параметров теплопотребления, на которые указывает ответчик, не могут служить достаточным основанием для признания предоставленной коммунальной услуги некачественной. Суды при разрешении данного вопроса исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и осуществленных процессуальных действий (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы товарищества "Химград" о том, что при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги должен определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета (п. 16 Правил N 307), судом кассационной инстанции не принимается.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Объем отпущенной тепловой энергии в горячей воде должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды. При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

В связи с этим определение истцом объема потребленной тепловой энергии до даты установки общедомового прибора учета расчетным путем, исходя из количества жителей и нормативов водопотребления, не противоречит ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по поставке тепловой энергии в горячей воде допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды. Указанный порядок соответствует п. 8 Правил N 307.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А50-22960/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Химград" - без удовлетворения.