Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 05АП-933/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 05АП-933/2011

г. Владивосток

Дело

21 марта 2011 г.

N А51-17785/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от ООО "Байкал Авто": представитель Шагойко А.В., доверенность от 08.02.2011 сроком на один год, паспорт; директор Токуренко Н.С., решение, паспорт; адвокат Дзюба О.В., доверенность от 17.03.2011 сроком на один год, удостоверение N 6683 от 27.0.2003;

от Дальневосточного таможенного управления: представитель Шерстюк В.Б., доверенность N 126 от 27.10.2010 сроком до 31.12.2011, удостоверение N 334237 сроком действия до 28.09.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Байкал Авто"

апелляционное производство N 05АП-933/2011

на решение от 22.12.2010 года

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-17785/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Байкал Авто" (ИНН 2537024698, ОГРН 1072537000854)

к Дальневосточному таможенному управлению (ДВТУ) (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)

о признании недействительным Решения от 23.07.2010 N 10700000-40-10/24 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал Авто" (далее по тексту - "Общество", "заявитель" или "декларант") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению ФТС РФ (далее - "ДВТУ", "Управление", "таможенный орган") о признании недействительным Решения от 23.07.2010 N 10700000-40-10/24 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Решением Арбитражного суда от 22.12.2010года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Как следует из жалобы при таможенном оформлении автобуса, задекларированного по ГТД N 10702020/110809/0008059, обществом в подтверждение заявленного кода ТН ВЭД были представлены оригинал и копия сертификата соответствия, выданного ООО "ТЕСТ-ГРУПП", в котором был указан 4-й экологический класс товара, при этом, отсутствие отметки таможни "сверено с оригиналом" на копии не свидетельствует о непредставлении оригинала.

Как указывает податель жалобы, пунктом 4 Специального технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 (далее по тексту - "Специальный регламент"), установлен исчерпывающий перечень автомобильной техники, на которую не распространяется действие настоящего регламента, а, следовательно, не выдаются сертификаты соответствия требованиям технического регламента; при этом, в данном перечне не указано, что действие Специального регламента не распространяется на автомобильную технику, с даты выпуска которой прошел год и более (как в спорном случае), а указан лишь ограниченный временной промежуток 30 лет и более, следовательно, выданные ООО "Дальэлектротест" сертификаты актуальны для автомобильной техники, выпущенной 13.08.2009 по спорной ГТД.

Из апелляционной жалобы следует, что сведения, содержащиеся в выдаваемых органами по сертификации сертификатах, на Web-сайте Ростехрегулирования появляются в среднем лишь через 2 недели, таким образом, при таможенном оформлении проверить достоверность данных сведений о товарах, заявленных в спорной ГТД, выпуск которой был осуществлен по истечении 3-х дней после ее подачи, было невозможно; факт несоответствия сведений был выявлен таможенным органом при проведении проверки, а информация о таком несоответствии появилась у заявителя лишь после получения Акта проверки, при этом таможенный орган принял решение о классификации товаров лишь на основании запроса, сделанного в адрес ООО "ТЕСТ-ГРУПП", и сведений, содержащихся на сайте, однако, не удостоверился в том, что автобусы не могут относиться к экологическому классу 4.

По мнению общества, отсутствовали основания для вынесения решений об изменении заявленного кода ТН ВЭД и доначисления таможенных платежей без всесторонней проверки обстоятельств, в связи с чем, податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО "Байкал Авто" заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, так как поступила информация о том, что ООО "ТЕСТ ГРУПП" не имеет лицензии на выдачу сертификатов. Суд, совещаясь на месте, определил заявленное ходатайство отклонить.

Представитель Дальневосточного таможенного управления на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.04.2007 между ООО "Байкал Авто" (Покупатель) и корейской компанией "HANKOOK MOTORS CO., LTD" (Продавец) заключен внешнеэкономический контракт N HM070420 на поставку товаров - новых и бывших в употреблении транспортных средств.

11.08.2009 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Первомайский Владивостокской таможни Обществом была подана грузовая таможенная декларация (по тексту - "ГТД") N 10702020/110809/0008059; при этом, в графе 31 спорной ГТД ввезенный товар N 1 был описан декларантом как: автобус, бывший в употреблении, на 47 посадочных мест, KIA GRANBIRD GREENFIELD, 2005 года выпуска, рама, VIN KN2GBK1225К106910, с установленным дизельным двигателем V=11149 см3, мощность 340 л.с./255 Квт; в графе 33 указанной ГТД по ввезенному спорному товару N 1 был заявлен код 8702 10 199 6 ТН ВЭД, которому соответствует ставка таможенной пошлины 0%; в графе 44 ГТД по товару N 1 указан сертификат N C-KR.AИ36.A.16569 от 07.08.2009.

При таможенном оформлении автобуса Обществом в подтверждение заявленного кода ТН ВЭД была предоставлена копия сертификата соответствия N C-KR.AИ36.A.16569 от 07.08.2009 (бланк N 0290184), выданного органом по сертификации продукции ООО "ТЕСТ-ГРУПП" (г. Москва), согласно которой ввезенный автомобиль соответствует 4-му экологическому классу; иных документов, подтверждающих экологический класс автобуса, Обществом при таможенном оформлении не было предоставлено.

13.08.2009 товар, заявленный в указанной ГТД, был выпущен таможней в свободное обращение, при этом, должностными лицами Владивостокской таможни при проведении документального контроля данных спорной ГТД было принято решение о подтверждении заявленного Обществом классификационного кода.

В ходе таможенного контроля Дальневосточным таможенным управлением была проанализирована информация о выданных сертификатах соответствия, размещенная на официальных Web-сайтах Ростехрегулирования и ФТС России, согласно которой на спорный пассажирский автобус выдан сертификат соответствия, подтверждающий соответствие требованиям технического регламента, с указанием экологического класса 3.

20.05.2010 ДВТУ направило в адрес ООО "ТЕСТ-ГРУПП" запрос N 46-11/8493 с просьбой предоставить копию выданного сертификата соответствия N C-KR.AИ36.A.16569 от 07.08.2009 (бланк N 0290184).

Письмом от 21.05.2010 N 210-02/10 ООО "ТЕСТ-ГРУПП" предоставило копию сертификата соответствия N C-KR.AИ36.A.16569 от 07.08.2009 (бланк N 0290184), в котором было указано, что пассажирский автобус KIA GRANBIRD GREENFIELD, 2005 года выпуска, VIN: KN2GBK1225К106910 соответствует экологическому классу 3.

На запрос ДВТУ от 26.05.2010 N 46-11/8860 о предоставлении оригиналов сертификатов соответствия заявитель сообщил, что запрашиваемые оригиналы сертификатов соответствия были выданы на руки клиентам (покупателям автобусов), и предоставить оригиналы не имеется возможности.

01.07.2010 Управлением в порядке статей 361, 363 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ТК РФ") был составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров N 10700000/403/010710/А0026, в соответствии с которым выявлено, что в сертификате соответствия, выданном ООО "ТЕСТ-ГРУПП" на ввезенный товар, указан экологический класс 3 вместо экологического класса 4, указанного в копии сертификата, предоставленного декларантом при таможенном оформлении товара.

В связи с изложенным ДВТУ посчитало, что представленные декларантом сведения об экологическом классе автобусов в представленном сертификате соответствия N C-KR.AИ36.A.16569 от 07.08.2009 (бланк N 0290184) являются недостоверными (указан экологический класс 4 вместо экологического класса 3), на основании чего Управлением был сделан вывод о том, что по ввезенному товару Обществом был неверно заявлен код товара по ТН ВЭД.

Поскольку к таможенному оформлению Обществом были представлены недействительные документы, а иных декларант представить не смог, ДВТУ посчитало, что декларантом неправомерно выбрана подсубпозиция 8702 10 199 6 ТН ВЭД, поскольку оформленный по спорной ГТД автобус не сопровождается документальным подтверждением экологического класса 4.

23.07.2010 ДВТУ было принято Решение N 10700000-40-10/24 о классификации товаров, согласно которому товар N 1, заявленный в спорной ГТД, был классифицирован в товарной подсубпозиции 8702 10 199 7 ТН ВЭД, которому соответствует ставка таможенной пошлины 25%.

Не согласившись с Решением таможенного органа от 23.07.2010 N 10700000-40-10/24 "О классификации товара в соответствии с ТН ВЭД", посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу.

Пункт 1 статьи 40 ТК РФ закрепляет, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

ТН ВЭД, как следует из статьи 39 ТК РФ, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров и применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

Классификационный код относится пунктом 3 статьи 124 ТК РФ к основным сведениям, указываемым в таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенным тарифом Российской Федерации является свод ставок таможенных пошлин (таможенного тарифа), применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации и систематизированным в соответствии с ТН ВЭД.

Под несоблюдением установленной ТК РФ процедуры декларирования товаров и определения кода ТН ВЭД следует понимать представление в таможенный орган вместе с таможенной декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 131 ТК РФ, а также иными нормативными актами, действовавшими на момент таможенного оформления товаров.

Учитывая то, что процедура классификации товаров неразрывно связана с их декларированием, на декларанта возлагается обязанность по определению классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД на момент подачи таможенной декларации. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 132 ТК РФ, с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Подсубпозиция 8702 10 199 6 введена в ТН ВЭД Постановлением Правительства РФ от 05.12.2008 N 903 "О внесении изменений в Таможенный тариф РФ в отношении некоторых моторных транспортных средств".

Как правильно указал суд первой инстанции, для данного кода установлен беспошлинный ввоз, но указано, что при этом должны соблюдаться следующие требования: экологический класс от 4 и выше, бывшие в эксплуатации не более 5 лет, габаритная длина не менее 11,5 м, наличие не менее 41 посадочного места, включая водителя, объем багажного отсека не менее 5 м, предназначенные для перевозки только сидячих пассажиров и их багажа.

Как следует из материалов дела, ввезенный Обществом автобус соответствует всем установленным критериям, кроме экологического класса. Так, при таможенном оформлении автобуса Обществом в подтверждение заявленного кода ТН ВЭД была предоставлена копия сертификата соответствияN C-KR.AИ36.A.16569 от 07.08.2009 (бланк N 0290184), выданного органом по сертификации продукции ООО "ТЕСТ-ГРУПП", подтверждающего соответствие ввезенного автобуса 4-му экологическому классу.

О том, что при таможенном оформлении была представлена именно копия вышеуказанного сертификата свидетельствует фирменный штамп ООО "ТЕСТ-ГРУПП" ("Копия верна"), проставленная на копии сертификата, имеющейся в материалах ГТД.

Коллегия соглашается с выводом суда, что из описи документов к спорной ГТД не представляется возможным установить, копии или оригиналы документов представлялись таможне заявителем вместе с ГТД, а доказательств, подтверждающих представление в таможенный орган именно подлинного сертификата с указанным в нем 4-м экологическим классом автобуса, Общество при рассмотрении дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставило, как и не представило подлинный сертификат в процессе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 367 ТК РФ в орган по сертификации продукции ООО "ТЕСТ-ГРУПП" Управлением был обоснованно направлен запрос от 20.05.2010 N 46-11/8493 о предоставлении копии выданного сертификата соответствия. Предоставленная письмом от 21.05.2010 N 210-02/10 ООО "ТЕСТ-ГРУПП" копия сертификата соответствия N C-KR.AИ36.A.16569 от 07.08.2009 (бланк N 0290184) свидетельствует о том, что спорный пассажирский автобус KIA GRANBIRD GREENFIELD, 2005 года выпуска, VIN: KN2GBK1225К106910, соответствует экологическому классу 3.

При этом, анализ информации о выданных сертификатах соответствия, размещенной на официальных Web-сайтах Ростехрегулирования и ФТС России, показал, что на пассажирский автобус KIA GRANBIRD GREENFIELD, 2005 года выпуска, VIN: KN2GBK1225К106910 выдавался сертификат соответствия, подтверждающий соответствие требованиям технического регламента, с указанием экологического класса 3.

Кроме того, в копии сертификата соответствия, представленной при таможенном оформлении, в разделе "Соответствие требованиям технического регламента (технических регламентов)" указаны основания для принятии решения - пункт 8б Правил ЕЭК ООН N 49-04А, что в соответствии со Специальным регламентом соответствует техническим требования в отношении автомобильной техники экологического класса 3 (уровень выбросов А). Таким образом, примененные правила определения принадлежности автомобиля к экологическому классу свидетельствуют о соответствии спорного транспортного средства именно экологическому классу 3.

Представленный в таможенный орган сертификат соответствия N C-KR.ЭO23.A.08097, полученный Обществом в органе по сертификации ООО "ДЭЛТ" в 2010 году, не может подтверждать экологический класс товаров, выпущенных в свободное обращение на территории РФ в 2009 году и не распространяется на пассажирский автобус, оформленный по ГТД N 10702020/110809/0008059 и выпущенный в свободное обращение 13.08.2009.

Так, сведения, содержащиеся в графе "Код ОКП" копии сертификата, представленной при таможенном оформлении, проставлен код 45 1781, который в соответствии с Общероссийским классификатором продукции свидетельствуют о сертификации "автобусов прочих импортных", в то время как в сертификате от 22.07.2010, выданном после выпуска автобусов в свободное обращение, код ОКП указан применительно к автобус у без уточнения его статуса как импортного (45 1700). При этом автобус более года эксплуатировался на территории РФ и мог быть модернизирован; доказательств идентичности транспортных средств, оцениваемых в июле 2009 года и в июле 2010 года, заявителем не представлено.

Помимо этого, в Специальном регламенте (пункт 3) дано определение автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, которой признается не находившаяся ранее в эксплуатации на территории Российской Федерации автомобильная техника, датой выпуска которой является дата оформления паспорта транспортного средства. Таким образом, сертификаты соответствия не могут подтверждать экологический класс транспортных средств, бывших в эксплуатации на территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно указал, что совокупность положений пунктов 3, 4 Специального регламента устанавливает, что автомобильная техника, ранее находившаяся на территории РФ, не является объектом технического регулирования и сертификат от 22.07.2010 не мог быть выдан на такой автобус (такой же вывод содержится и в письме Ростехрегулирования от 23.01.2009 N СП-101-32/285), в связи с чем является недопустимым и недостоверным доказательством.

Таким образом, представленный в суд сертификат соответствия от 22.07.2010 N C-KR.ЭO23.A.08097, полученный Обществом в органе по сертификации ООО "ДЭЛТ" и имеющий срок действия с 22.07.2010, не может быть применен для подтверждения экологического класса автобуса, выпущенного в свободное обращение на территории Российской Федерации и находившегося в эксплуатации на территории Российской Федерации до 22.07.2010, следовательно, данный сертификат не имеет юридического значения для оценки оспариваемого Решения о классификации.

Принимая во внимание нормы статьи 4 и пункта 3 статьи 132 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сертификат соответствия, полученный Обществом 22.07.2010, не может быть применен к правоотношениям, возникшим до введения его в действие.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "Сертификационный Центр Дальэлектротест"" от 09.03.2011года, согласно которому указанный выше сертификат соответствия аннулирован с 28.02.2011 года.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с судом первой инстанции, что Решение таможни от от 23.07.2010 N 10700000-40-10/24 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2010года по делу N А51-17785/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева