Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 12АП-1094/2007

22 января 2008 г.

Дело NА57-4238/07-26

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-С", г. Саратов, (далее - ООО "Юг-Зерно-С") - Савенко С.В. по доверенности б/н от 12.03.2007г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, г. Саратов, (далее - МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области) - Литвинова Ю.М. по доверенности N 04-06/23 от 09.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от "15" августа 2007 года по делу NА57-4238/07-26, принятое судьей Коломейцевым П.И.,

по заявлению ООО "Юг-Зерно-С", г. Саратов,

к МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2007г. требования ООО "Юг-Зерно-С" о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области N 9312 от 20.02.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее -НДС) за октябрь 2006 г. в виде штрафа в размере 183152,62 руб. удовлетворены. Решение МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области N 9312 от 20.02.2007г. признано недействительным в полном объеме.

МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области (далее - налоговый орган), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Юг-Зерно-С" (далее - налогоплательщик) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком декларации по НДС за октябрь 2006 г., согласно которой ООО "Юг-Зерно-С" заявлена сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров работ, услуг) по стр.280 налоговой декларации по НДС в размере 1753101 руб., сумма налога от реализации товаров (работ, услуг) отражена по стр.180 в сумме 81059 руб. по ставке 18%, по стр. 190 в сумме 1685867 руб. по ставке 10%.

В ходе проверки установлена неполная уплата НДС в сумме 915763,59 руб., в связи с чем МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области 20.02.2007г. вынесено решение N 9312 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составило 183152,62 руб., ООО "Юг-Зерно-С" предложено уплатить суммы не полностью уплаченного НДС, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 36257,12 руб.

ООО "Юг-Зерно-С" оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в состав цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, и при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитывал, что право налогоплательщика на налоговый вычет подтверждено документально.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре указываются наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Юг-Зерно-С", являющимся поставщиком сельскохозяйственных культур, 05.10.2006г.-30.10.2006г. с ООО "Смарт", ООО "Промагротрейд", ООО "Стандарт", ООО "Концент" заключены договоры купли-продажи подсолнечника, с ООО "Спектр" - пшеницы, на основании которых ООО "Смарт", ООО "Промагротрейд", ООО "Стандарт", ООО "Концент", ООО "Спектр" поставили обусловленный заключенными договорами товар.

Поставленная продукция получена и оплачена Заявителем, что налоговым органом не опровергается.

Все необходимые документы, являющиеся подтверждением реальности совершения хозяйственных операций с указанными юридическими лицами, - договоры купли-продажи, счета-фактуры, платежные поручения, простые векселя, акты приема-передачи векселей в счет оплаты поставленного товара - имеются у ООО "Юг-Зерно-С", представлены в материалы дела (т.1 л.д.21-174), исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что к моменту подачи декларации по НДС за октябрь 2006 г. ООО "Юг-Зерно-С" поставленный товар по заключенным с ООО "Смарт", ООО "Промагротрейд", ООО "Стандарт", ООО "Концент" договорам был полностью оплачен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ условий для применения ООО "Юг-Зерно-С" вычетов по НДС.

Довод налогового органа на нарушение поставщиками - ООО "Смарт", ООО "Промагротрейд", ООО "Стандарт", ООО "Концент" налоговых обязанностей по уплате НДС был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия считает, что ООО "Юг-Зерно-С" не может нести ответственность за нарушения налогового законодательства, допущенные поставщиками, и в отношении налогоплательщика согласно Определению Конституционного суда РФ N 138-О от 25.07.01г. действует презумпция добросовестного налогоплательщика. Иного налоговый орган не доказал.

Право на возмещение НДС обусловлено уплатой НДС покупателем поставщику при оплате товара, а не исполнением поставщиками обязанности перечисления ими НДС в бюджет. В постановлении Конституционного Суда РФ N 3-П от 20.02.01 г. отмечено, что под фактически уплаченными поставщиками суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на уплату начисленных поставщиком сумм налога. То обстоятельство, что заявитель фактически понес затраты по уплате поставщику НДС при приобретении товара, подтверждено материалами дела.

В обоснование правовой позиции по делу налоговый орган ссылается на то, что ООО "Смарт", ООО "Промагротрейд", ООО "Стандарт", ООО "Концент", отчитываются "нулевой" налоговой и бухгалтерской отчетностью. Данный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанцией. Представление указанными юридическими лицами нулевой отчетности не служит доказательством неправомерности получения налоговых вычетов, поскольку, как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г., налогоплательщик не отвечает за неисполнение контрагентом своих налоговых обязанностей. Доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговый орган не представил, как и доказательств их взаимозависимости, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В связи с чем то обстоятельство, что контрагенты общества не являются плательщиками НДС, не может быть основанием для отказа последнему в налоговых вычетах по НДС, если им документально подтверждено перечисление указанным поставщикам стоимости приобретенного товара вместе с НДС.

Основанием к вынесению оспариваемого решения налогового органа послужило, в том числе, то, что в нарушение п.2 и п.5 ст. 169 НК РФ счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом, а именно: по счету-фактуре N 200 от 26.10.2006г. идентификационный номер налогоплательщика ООО "Спектр" ИНН/КПП 6452920822/645201001 идентичен с идентификационным номером налогоплательщика ООО "Смарт" ИНН/КПП 6452920822/645201001.

Однако данная позиция налогового органа опровергается представленной при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела счетом-фактурой, выставленной к уплате ООО "Спектр" и оплаченной заявителем с надлежащими реквизитами покупателя и продавца (т.1 л.д. 167).

Поэтому с учетом представленных обществом надлежаще оформленных документов, соответствующих требованиям ст.ст. 169, 171,172 НК РФ, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и начисления пени, поскольку ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-4238/07-26 от "15" августа 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная