Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 15АП-1259/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 15АП-1259/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14907/20100

11 марта 2011 г.

15АП-1259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен надлежаще

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2010 по делу N А32-14907/2010

по заявлению ООО "Лили"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленной по ГТД N 10317100/281209/0009176

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лили", обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД 10317100/281209/0009176.

Решением суда от 02.12.2010г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт представления декларантом всех необходимых и предусмотренных законом документов. При корректировке таможенной стоимости таможенным органом был нарушен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень и не подтверждена документально в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей сторон уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 20.07.2009г. N QQ, заключенного с фирмой "ZHEJIANGQIANQIU DOOR INDUSTRY CO., LTD.", Китай ООО "Лили" ввезло на таможенную территорию РФ товар - двери входные металлические в количестве 765 штук с дверной фурнитурой.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД10317100/281209/0009176, таможенная стоимость определена по цене сделки. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 36 492,5 долларов США, что в пересч?те по курсу ЦБ РФ на день подачи ГТД составило 1 073 850,20 рублей, таможенные платежи - 383 364,52 рублей.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило таможенному органу необходимые документы по ГТД 10317100/281209/0009176: внешнеэкономический контракт N QQ20/07/2009 от 20.07.2009г.; спецификацию N 19 от 01.11.2009г.; инвойс N QQ09C088 от 01.11.2009г.; упаковочный лист N QQ09C088 от 01.11.2009г.; экспортную декларацию N 310120090541708346; паспорт сделки N 09080010/2306/0018/2/0 от 21.08.2009г. ; ведомость банковского контроля N 09080010/2306/0018/2/0; коносамент; платежные поручения N 310, N303.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована (КТС -1 10317100/281209/0009176 от 30.12.2009г.).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи, с чем в адрес общества было направлено уведомление от 29.12.2009г. о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, заявленной по ГТД 10317100/281209/0009176; требование от 29.12.2009г., о необходимости корректировки таможенной стоимости товара из расчета 2,2 доллара США за 1 кг. и предоставления запрашиваемых документов либо обеспечения уплаты таможенных платежей по расчету; запрос от 29.12.2009г. о предоставлении декларантом дополнительных документов в подтверждение правильности определения таможенной стоимости, заявленной по ГТД 10317100/281209/0009176.

Обществом в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 97 264,42 руб. авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД 10317100/281209/0009176.

Общество исполнило запрос таможни, однако таможня сочла заявленную обществом таможенную стоимость товара неподтвержденной, в связи, с чем таможня самостоятельно откорректировала заявленную обществом таможенную стоимость, применив третий метод ее определения.

Считая произведенную таможней корректировку незаконной, общество оспорило ее в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Новороссийской таможне был представлен пакет документов, из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу, факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, таможенным органом документально не опровергнут.

Так, согласно ведомости банковского контроля N 09080010/2306/0018/2/0, представленной ООО "Лили" в материалы дела, подтверждается, что общество оплатило иностранной компании "ZHEJIANG QIANQIU DOOR INDUSTRY CO., LTD." Китай денежные средства в размере 36 492,5 долларов США за товар, поставленный по Спецификациям N 19 от 01.11.2009г. и оформленный по ГТД 10317100/281209/0009176, всоответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммой, указанной в инвойсе компании, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров. Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 20.07.2009г. N QQ и представленными ООО "Лили" для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД 10317100/281209/0009176, судом не выявлено.

Таким образом, представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Доводы таможни об отсутствии в контракте указаний на качественные характеристики товара, не обосновывает значение данного обстоятельства для признания таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "Лили", подтвержденной либо неподтвержденной, поскольку сведения о количестве товара, его качественных характеристиках и цене обозначены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Аргумент заявителя жалобы о том, в представленных инвойсах, не имеется подписи, не может быть принят апелляционным судом во внимание в качестве доказательства правомерности решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, поскольку документы заверены надлежащей стороной, что не запрещено действующим законодательством.

Ссылка таможни на представление прайс-листа без даты формирования ценового предложения не обосновывает правомерности позиции таможенного органа, поскольку оформление данного документа находится вне компетенции общества "Лили", а кроме того, прайс-лист не является документом, обязанность представления которого возложена таможенным законодательством на декларанта. Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации также указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. В этой связи наличие неточностей в документах, которые общество не было обязано представлять таможенному органу, не могло быть положено последним в основу вывода о неподтвержденности ООО "Лили" заявленной им таможенной стоимости.

По аналогичным основаниям апелляционный суд не принимает во внимание ссылку таможенного органа на непредставление документов, подтверждающих затраты продавца при формировании средней себестоимости единицы реализуемого товара, поскольку подобными документами покупатель не может располагать ни исходя из условий контракта, ни в силу обычаев делового оборота.

Как указано выше, факт уплаты обществом своему иностранному контрагенту стоимости товара, соответствующей сведениям инвойса, подтвержден материалами дела и таможней не опровергнут. С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом в спорной ГТД, имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснении.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Кроме того, судом установлено, что при корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара таможенный использовал ценовую информацию на товар, который по условиям поставки и ввоза, а также качественным характеристикам не соответствует ввезенному обществом товару. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о незаконности произведенной таможней корректировки.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО "Лили". Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

В силу изложенного судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные обществом требования.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева