Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 12АП-1126/2007

24 января 2008 г.

Дело NА12-16864/07-С59

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2007 года по делу NА12-16864/07-С59, принятое судьей Великородным С.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шинкарочка", г. Волжский Волгоградской области,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2007г. требования общества с ограниченной ответственностью "Шинкарочка" (далее - ООО "Шинкарочка") об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС по г. Волжскому, налоговый орган) N 006178 от 12.09.2007г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, удовлетворены. Постановление ИФНС по г. Волжскому) N 006178 от 12.09.2007г. по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено. ООО "Шинкарочка" освобождено от административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ, суд ограничился устным замечанием.

ИФНС по г. Волжскому, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ.

ООО "Шинкарочка" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей ООО "Шинкарочка", налогового органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2006 г. налоговым органом была проведена проверка расположенной по адресу: г.Волжский Волгоградской области, пр. Ленина, д.58 закусочной, принадлежащей ООО "Шинкарочка", по вопросу соблюдения действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, в ходе которой было установлено нарушение ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукцию", п.9 "Правил продажи отдельных видов товаров", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N55 от 19.01.1998г.

По результатам проверки был составлен протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения от 06.09.2007г. (л.д.23), которым зафиксировано, что на момент проверки в помещении закусочной были вывешены Правила продажи алкогольной продукции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, отмененные Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006 N 80. Действующие на момент проверки Правила продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998г. (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации N 185 от 27.03.2007г.) не были размещены в удобном для ознакомления месите и не доводились до сведения покупателей в доступной наглядной форме.

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 006178 от 07.09.2007г., на основании которого налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 006178 от 12.09.2007г., которым ООО "Шинкарочка" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.17).

ООО "Шинкарочка" оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив в действиях ООО "Шинкарочка" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в названной норме Кодекса, является установленный государством порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Отсутствие Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998г. (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации N 185 от 27.03.2007г.), на момент проверки в помещении закусочной подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается. Из объяснений руководителя ООО "Шинкарочка" следует, что об указанном нарушении ему известно не было, при этом допущенное нарушение устранено (л.д.20-21).

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что вменяемое правонарушение является устранимым и не повлекло никакой угрозы или причинения вреда здоровью потребителей, в связи с чем вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения является правильным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае исходя из фактических обстоятельств совершенного правонарушения, отраженных в материалах проверки, правонарушение можно считать малозначительным, так как деяние не повлекло вредные последствия, не создало угрозу охраняемым общественным правоотношениям. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при формальном наличии вышеуказанного состава административного правонарушения мера наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. не отвечает требованиям соразмерности и справедливости и данное правонарушение признается малозначительным.

Согласно абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании Постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно установил признаки малозначительности совершенного административного правонарушения, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку КоАП РФ не содержит ограниченный перечень составов административных правонарушений, при установлении признаков которых возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ. Таким образом, квалификация правонарушения в качестве малозначительного производится, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, и ее возможность не может быть поставлена в зависимость от существа и характера общественных отношений, на охрану которых оно посягает, что соответствует разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2007г. по делу NА12-16864/07-С59 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная