Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 13АП-244/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 13АП-244/2011

г. Санкт-Петербург

16 марта 2011 г.

Дело N А56-313/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-244/2011) апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 3 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2010 по делу N А56-313/2010 (судья Муха Т.М.), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области

на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Плюсса-Лес" Гольдина П.О.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Плюсса-Лес"

при участии:

от заявителя: Федотова О.Н. - представитель, доверенность от 01.02.2011;

от должника: не явился, извещен;

от временного управляющего: Зомба Е.Г. - представитель, доверенность от 09.03.2011 N 88/д-11;

от иных лиц: не явились, извещены;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Плюсса-Лес" (далее - ООО "Плюсса-Лес", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2010 в отношении ООО "Плюсса-Лес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гольдин П.О.

30.09.2010 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба ФНС на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Плюсса-Лес" Гольдина П.О., в которой уполномоченный орган просил установить факт ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим должника Гольдиным П.О.

Определением суда от 10.11.2010 жалоба ФНС оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 10.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа. Апелляционные доводы ФНС фактически повторяют позицию уполномоченного органа в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для отстранения конкурсного управляющего, по мнению заявителя, является нарушение временным управляющим срока проведения собрания кредиторов, не проведение финансового анализа состояния должника за период процедуры наблюдения, невыполнение обязанностей по направлению запросов в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МРЭО N 11 и Управление Роснедвижимости по Ленинградской области по факту выявления имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов), а согласно пункта 1 статьи 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 28.07.2010.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму 05.07.2010 генеральный директор ООО "Плюсса-Лес" направил временному управляющему Гольдину П.О. ходатайство о переносе даты собрания кредиторов после рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения, назначенного на 10.08.2010. В соответствии с данным ходатайством проведение собрания кредиторов было назначено на 11.08.2010.

Рассмотрение отчета временного управляющего по ходатайству временного управляющего Гольдина П.О. арбитражным судом было отложено на 29.09.2010.

Собрание кредиторов должника было проведено временным управляющим 11.08.2010, то есть с соблюдением установленного законодательством десятидневного срока даты проведения собрания кредиторов. О месте и времени проведения собрания конкурсные кредиторы были уведомлены.

Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела документов, временным управляющим во исполнение обязанностей по розыску имущества должника были направлены запросы руководителю ООО "Плюсса-Лес", в Прокуратуру г. Сланцы, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, МИФНС России N 3 по Ленинградской области, Гостехнадзор, КУМИ, ГУФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Ростехнадзор по Северо-Западному Федеральному округу, МРЭО N 11, в ОВД по Сланцевскому району. На основании ответов из данных организаций информация об имуществе должника внесена временным управляющим в отчет.

Довод ФНС о наличии у должника 4 зданий, 12 транспортных средств, 8 прицепов, земельного участка правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные данные были получены уполномоченным органом из ответов, датированных 2009 годом. Ответы, полученные временным управляющим, содержат данные по состоянию на 2010 год.

Кроме того, арбитражный суд правомерно указал, что формирование конкурсной массы и фактическое выявление имущества является целью конкурсного производства (а не процедуры наблюдения), и соответственно задачей конкурсного, а не временного управляющего.

Представленный в материалы дела анализ финансового состояния должника произведен временным управляющим с соблюдением требований действующего законодательства. В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обоснованность заявленного требования.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган таких доказательств в обоснование жалобы не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом факта нарушения его прав и законных интересов, а также причинения убытков в результате действий (бездействия) временного управляющего ООО "Плюсса-Лес", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы уполномоченного органа не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2010 по делу N А56-313/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова