Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 17АП-1262/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 17АП-1262/2010

г. Пермь

17 марта 2010 г.

Дело N А50-32583/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.

при участии:

от истца Клешнин А.П. - Сидор Д.М., паспорт 5704 153344 от 31.01.2003г., доверенность от 01.10.2009г.,

от ответчиков:

Шуткин С.В. - Сафина А.Р., паспорт 5701 556077 от 08.06.2008г., доверенность от 11.11.2009г.,

Печенкин М.Ю. - Сафина А.Р., паспорт 5701 556077 от 08.06.2008г., доверенность от 11.11.2009г.,

от третьих лиц:

Широков С.А. - не явился, извещен,

ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром" - Коротков Д.Б., паспорт 5705 775109 от 04.10.2005г., доверенность от 30.10.2009г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Клешнина А.П.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2010 года

по делу N А50-32583/2009

по иску Клешнина Александра Павловича

к Шуткину Сергею Владимировичу, Печенкину Михаилу Юрьевичу

третьи лица: Широков Сергей Алексеевич, ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром"

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, истребовании доли из чужого незаконного владения,

установил:

Клешнин Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Шуткину Сергею Владимировичу, Печенкину Михаилу Юрьевичу о признании за Клешниным А.П. права собственности на долю в размере 40% номинальной стоимостью 4000 руб. в уставном капитале ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром" и истребовании из незаконного владения Печенкина М.Ю. доли в размере 40% номинальной стоимостью 4000 рублей в уставном капитале названного общества (л.д. 11, т.2).

Определением суда от 01.10.2009г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2010г в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Клешнин А.П., не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром" в размере 40% в нарушение ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выбыла из его владения без осуществления в письменном виде сделки купли-продажи с Шуткиным С.В., в адрес общества не направлялось письменное уведомление о состоявшейся сделке и не передавался подписанный договор купли-продажи. Выводы суда о заключенности договора купли-продажи от 17.06.2008г противоречат ст. 64, 68 АПК РФ, поскольку основаны на ненадлежащих доказательствах.

Представитель ответчиков, Шуткина С.В. и Печенкина М.Ю., против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром" против доводов жалобы возражает, письменного отзыва не представил.

Третье лицо Широков С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, письменного отзыва на жалобу истца не представил. В силу ст. 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром" зарегистрировано в налоговом органе 18.12.2002г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, состав участников Общества за периоды с 2002 г. по 2008 г. неоднократно изменялся. На 30.05.2008г. участниками ООО "ПФК "Леспром" являлись: Клешин Александр Павлович - доля в уставном капитале общества 40%; Широков Сергей Алексеевич - доля в уставном капитале общества 30%; Шуткин Сергей Владимирович - доля в уставном капитале 30%.

Согласно протоколу N 3 общего собрания участников ООО "ПФК "Леспром" от 30 мая 2008 года, участниками общества Клешиным А.П., Широковым С.А., Шуткиным СВ. были приняты решения о заключении договора между Клешниным А.П., с одной стороны, и Шуткиным СВ., с другой стороны, о продаже доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 4000 рублей, размером 40% от уставного капитала Общества по цене 4000 рублей; о внесении изменений в устав Общества и утверждении их в связи с изменением состава участников Общества и изменением номинальной стоимости и размера долей в уставном капитале Общества, принадлежащих Широкову С А. и Шуткину С.В.; утверждении новой редакции Устава Общества и учредительного договора.

Названное решение участников Общества, истцом не обжаловалось, о его фальсификации не заявлялось.

В этот же день была подписана новая редакция учредительного договора ООО "ПФК "Леспром", а также принята новая редакция Устава Общества, согласно которым участниками ООО "ПФК "Леспром" стали Шуткин Сергей Владимирович, размер доли составляет 70% уставного капитала общества и Широков Сергей Алексеевич, размер доли составляет 30% уставного капитала общества.

04.06.2008г. Клешнин А.П., являясь единоличным исполнительным органом ООО "ПФК "Леспром", обратился в ИФНС по Свердловскому району г.Перми с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, указав при этом в заявлении - приложении 1 к форме N Р13001, что он просит в связи с изменением состава учредителей внести и утвердить изменения в устав и учредительный договор общества с ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром".

10.06.2008г указанные изменения в учредительные документы Общества были зарегистрированы налоговым органом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно протоколу N 4 общего собрания участников ООО "ПФК "Леспром" от 17.06.2008г участниками общества были приняты решения о заключении договора между Шуткиным С.В. и Печенкиным М.Ю. о продаже доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 4500 руб., размером 45% от уставного капитала общества по цене 4500 руб., а также о заключении между Широковым С.А. и Печенкиным М.Ю. договора купли-продажи доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 500 рублей, размером 5% от уставного капитала Общества по цене 500 рублей. Принято решение о внесении изменений в устав Общества и утверждении их в связи с изменением состава участников Общества и изменением номинальной стоимости и размера долей, принадлежащих участникам Общества.

17.06.2008г. была подписана новая редакция учредительного договора ООО "ПФК "Леспром" и принята новая редакция устава Общества, согласно которым участниками стали Шуткин Сергей Владимирович, размер доли составляет 25% уставного капитала общества, Широков Сергей Алексеевич, размер доли составляет 25% уставного капитала общества и Печенкин Михаил Юрьевич, размер доли составляет 50% уставного капитала общества.

18.06.2008г. Клешнин А.П., являясь единоличным исполнительным органом ООО "ПФК "Леспром", обратился в налоговый орган с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, 25.06.2008г указанные изменения были зарегистрированы налоговым органом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества.

Пунктом 6 вышеназванной нормы предусмотрено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении простой письменной формы сделки по уступке доли между истцом и Шуткиным С.В.

Шуткин С.В. выразил свое письменное согласие на заключение спорной сделки посредством подписи в протоколе N 3 от 30.05.2008г, а Клешнин А.П. - посредством подписи в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что все существенные условия сделки купли-продажи указаны в протоколе (предмет, цена). Истец самостоятельно обратился в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части состава участников и их долей. Согласно п. 8.1 заявления подпись истца на заявлении нотариально удостоверена, истец указал, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и в заявлении, достоверны. Таким образом, истец знал о сделках с долей и выразил письменное согласие на их совершение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письменная воля сторон на совершение спорной сделки должна быть выражена в едином документе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как противоречащие п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Требование ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о необходимости уведомления общества о состоявшейся уступке доли также соблюдены.

2.06.2008г Шуткин С.В. уведомил Общество о приобретении доли у Клешнина А.П., а 16.08.2008г Печенкин М.Ю. - о приобретении доли у Шуткина С.В. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Морской О.H., которая суду пояснила, что она заверяла оригиналы уведомлений Шуткина и Печенкина, после чего вернула им копии, а оригиналы отдала директору.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, виндикация возможна только в случае, если отсутствовала воля собственника на отчуждение имущества.

В силу вышеизложенного судом установлено наличие волеизъявления Клешнина А.П. на продажу своей доли в уставном капитале ООО "ПФК "Леспром" Шуткину СВ., что исключает возможность признания за ним права собственности на долю в размере 40% номинальной стоимостью 4000 рублей в уставном капитале ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром".

Печенкин М.Ю. не мог знать об ущербности сделки между Клешниным А.П. и Шуткиным СВ., тем более что Клешнин А.П. лично подавал документы на регистрацию изменений в учредительные документы общества, касающиеся изменений состава участников и размера их долей, произошедших в связи уступкой долей Клешниным А.П. и Шуткиным СВ., указанные изменения были зарегистрированы налоговым органом.

Таким образом, Печенкин А.П. является добросовестным приобретателем доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ПФК "Леспром", следовательно, по данному основанию не подлежит удовлетворению исковое требование об истребовании из незаконного владения Печенкина А.П. доли в размере 40% номинальной стоимостью 4000 руб. в уставном капитале ООО "ПФК "Леспром".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обосновано учел, что после приобретения у истца доли в размере 40% Шуткин СВ. стал собственником доли в размере 70% ( 40% приобретено у истца и 30% доля, принадлежавшая изначально Шуткину С.В). Шуткин СВ. уступил долю Печенкину М.Ю. в размере 45%. Таким образом, невозможно идентифицировать принадлежащую ранее истцу долю.

Кроме того, при вынесении постановления судом апелляционной инстанции принято во внимание, что правовые последствия по сделке купли-продажи и смене участников Общества возникли в результате непосредственных действий именно истца. При таких обстоятельствах действия истца по обращению в суд со ссылкой на отсутствие простой письменной формы договора купли-продажи судом расценены как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права со ссылкой на ст. 64 АПК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом первой инстанции в качестве доказательств приняты копии договора купли-продажи доли от 17.06.2008г и расписки. При этом истцом не представлены иные копии указанных документов, не тождественные представленной ответчиком. При таких обстоятельствах действия суда соответствуют закону.

Доводы истца о том, что показания свидетеля Морской О.Н. неправомерно расценены судом в качестве доказательства факта заключения договора, чем нарушена ст. 68 АПК РФ, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку такой вывод в решении суда не содержится. Указанные показания приняты судом во внимание исключительно с целью установления обстоятельств получения от ответчиков уведомлений в адрес общества о состоявшейся уступке доли и передаче их директору.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2010г. по делу N А50-32583/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клешнина А.П. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

М.С.Крымджанова Е.О.Никольская